Por unanimidad, el organismo de apelación de registros públicos de San Francisco dictaminó anoche que el Departamento de Policía de San Francisco (SFPD) violó las leyes estatales y locales al no responder adecuadamente a las solicitudes de documentos de la EFF sobre el reconocimiento facial y la relación del departamento con el Centro Regional de Inteligencia del Norte de California (NCRIC), el centro de fusión del Área de la Bahía.

El Grupo de Trabajo de la Ordenanza Sunshine ordenó además a la SFPD que realizara una nueva búsqueda de registros y respondiera punto por punto a la solicitud original de registros de la EFF en un plazo de 5 días o se enfrentaría a posibles sanciones.

En el verano de 2019, San Francisco se convirtió en la primera ciudad importante de Estados Unidos en prohibir el uso gubernamental del reconocimiento facial, una tecnología que extrae información sobre el rostro de una persona y compara esos datos con una base de datos de imágenes para establecer la identidad. El cumplimiento de la prohibición por parte de la SFPD se puso en duda en septiembre de 2020, cuando el San Francisco Chronicle reportó que la SFPD había distribuido un boletín que contenía la imagen de un sospechoso captada por una cámara de vigilancia y, en respuesta, el personal del NCRIC utilizó el reconocimiento facial en la imagen y remitió los resultados a la SFPD. A la EFF y a otras organizaciones les preocupaba que esta práctica pudiera constituir una forma de eludir la prohibición.

La EFF siguió presentando una solicitud de información pública al SFPD en virtud de la San Francisco Sunshine Ordinance solicitando 11 categorías diferentes de documentos, que van desde los boletines originales y la correspondencia relativa al caso original, las discusiones generales sobre el reconocimiento facial entre el SFPD y las partes externas, y todos los documentos que establecen la relación entre el NCRIC y el SFPD.

A pesar de solicitar una prórroga, la SFPD sólo proporcionó un documento: una declaración por correo electrónico a los periodistas sobre el incidente del artículo del Chronicle. La SFPD alegó que algunos de los registros estaban exentos al por mayor porque eran de investigación. En cuanto al resto, la SFPD afirmó que no podía localizar ningún registro, como los acuerdos estándar que rigen la asociación formal de la SFPD con el centro de fusión.

EFF presentada un reclamo formal con el Grupo de Trabajo y sólo entonces el SFPD "re-evaluó" su respuesta. A continuación, proporcionó 20 páginas de documentos inéditos, incluido el boletín y los correos electrónicos que recibió de otros organismos que revisaron la imagen. Los demás documentos siguieron siendo esquivos.

Los engranajes de la supervisión suelen moverse con lentitud, por lo que la denuncia de la EFF tardó un año y medio en llegar a una audiencia completa ante el Grupo de Trabajo.

Durante la audiencia, la FEP testificó que el SFPD sólo proporcionó los registros después de que la agencia se enfrentara a una queja formal. Sin embargo, también destacamos los documentos que faltaban, como los acuerdos del centro de fusión. Como dijimos al grupo de trabajo: "Es difícil entender cómo el SFPD no pudo encontrar ninguna información teniendo en cuenta que la ciudad tiene dos miembros de la unidad de investigaciones especiales del SFPD asignados al NCRIC y que el jefe [William] Scott es presidente de la junta ejecutiva del NCRIC". De ser cierto, el SFPD estaría participando irresponsablemente en una asociación de intercambio de inteligencia y datos sin ningún registro de las normas, limitaciones y obligaciones de los organismos implicados. También planteamos nuestro escepticismo sobre la afirmación de la SFPD de que no pudo encontrar ni un solo correo electrónico en el que se hablara de la tecnología de reconocimiento facial en el año y medio transcurrido desde la entrada en vigor de la prohibición.

SFPD mantuvo su determinación y no proporcionó más información sobre sus decisiones. Sin ser persuadido, el Grupo de Trabajo encontró que el SFPD había violado los sección 6253(b) y (c) de la Ley de Registros Públicos de California por no proporcionar los registros de manera oportuna, así como 67.27(d) y 67.26 de la Sunshine Ordinance por no mantener la retención de información al mínimo y no justificar dicha retención.

Además, de acuerdo con la sección 67.21(e) de la ordenanza, el Grupo de Trabajo ordenó a la SFPD que cumpliera con el resto de nuestra solicitud en un plazo de 5 días. De acuerdo con la ley, si el organismo no cumple, el Grupo de Trabajo debe denunciar la infracción al fiscal del distrito o al fiscal general.

Inicialmente, el Grupo de Trabajo votó a favor de remitir el asunto a la Comisión de Ética de San Francisco para que investigara el "incumplimiento intencionado" de la ley, una forma de mala conducta oficial. Sin embargo, anularon esa votación porque no estaba claro qué funcionario de la policía de San Francisco debía ser nombrado en la remisión. Los miembros del grupo de trabajo indicaron que esta opción seguiría estando disponible en caso de que la SFPD no cumpliera su orden.

Ningún organismo, y especialmente el departamento de policía, debería exigir a un miembro del público que presente una queja antes de proporcionar información al público. Y ningún organismo debería salirse con la suya alegando que no puede encontrar registros que claramente deberían existir. Como dijimos durante la audiencia, un gobierno transparente y responsable sólo puede funcionar si estos errores son confirmados y documentados por un organismo independiente. Aplaudimos al Grupo de Trabajo por su decisión y esperamos ver qué registros, si es que hay alguno, presenta el SFPD la semana que viene.

Y si la policía de San Francisco no presenta estos registros, el grupo de trabajo debería elevar el caso para que se investigue o se procese.