Determinar los límites correctos de la protección de los derechos de autor de los programas informáticos es una tarea difícil. Como han dicho varios jueces, "aplicar la ley de derechos de autor a los programas informáticos es como montar un rompecabezas cuyas piezas no acaban de encajar". La semana pasada, el Tribunal de Apelación del Circuito Federal de EE.UU. resolvió una pieza de ese rompecabezas, al aprobar un marco procesal para analizar los casos de derechos de autor de software.

Anteriormente, el Circuito Federal fracasó estrepitosamente a la hora de resolver ese rompecabezas. Había emitido dos decisiones horribles sobre derechos de autor informáticos en la larga saga de Oracle contra Google. El primero de esos dictámenes sostenía que las interfaces de programas de aplicación (API) de Java podían protegerse mediante derechos de autor. La segunda revocó la decisión de un jurado de que el uso de las API de Java por parte de Google era un uso legítimo. Afortunadamente, el Tribunal Supremo intervino y revocó la segunda opinión, declarando el uso legítimo. Desgraciadamente, la decisión del Tribunal sobre el uso legítimo dejó abierta la primera cuestión, la de si las API pueden acogerse a los derechos de autor.

En una decisión de la semana pasada, el Tribunal Federal de Circuito finalmente hizo algo bien sobre los derechos de autor

In a decision last week, the Federal Circuit finally got

En una decisión adoptada la semana pasada, el Tribunal Federal de Circuito finalmente acertó en algo sobre los derechos de autor, o al menos en el marco para decidir sobre la patentabilidad de los aspectos funcionales del software. El caso es entre SAS Institute Inc. (SAS) y World Programming Ltd. (WPL). (WPL). Las dos empresas llevan años enfrentadas por el intento de SAS de hacerse con la propiedad efectiva del lenguaje SAS, un lenguaje de programación de alto nivel utilizado para escribir programas de análisis estadístico. El lenguaje se desarrolló originalmente en los años 70 en una universidad pública y se dedicó al dominio público.

Es indiscutible que WPL no copió el código protegido de SAS. En cambio, SAS alegó que WPL copió elementos funcionales no literales de su sistema: formatos de entrada (que indican cómo un programador debe introducir datos en un programa para que éste funcione correctamente) y diseños de salida (que el ordenador utiliza para que el programador vea los resultados correctamente). Estas interfaces especifican cómo debe funcionar el ordenador: en respuesta a entradas con un formato determinado, produce salidas con un diseño concreto. Pero esas interfaces no indican al ordenador cómo debe realizar esas funciones, para las que WPL escribió su propio código. El problema de SAS es que la ley de derechos de autor no concede, ni debe conceder, un monopolio legal sobre estos elementos funcionales de un programa informático.

El tribunal de distrito rechazó las alegaciones de SAS y desestimó el caso, al considerar que SAS no identificó ningún aspecto de su programa que WPL utilizara, que estuviera protegido por derechos de autor. La decisión del Circuito Federal de la semana pasada confirmó al tribunal de distrito. Ambos tribunales coincidieron en que el análisis de "abstracción-filtración-comparación" (AFC) es apropiado para determinar qué elementos del programa del demandante están protegidos. Tras diseccionar un programa en sus componentes, los tribunales deben filtrar los elementos no protegidos, como ideas, procesos, hechos e información de dominio público. A continuación, los tribunales comparan lo que queda para ver si hay elementos protegibles que se hayan infringido. Este método analítico ha sido utilizado por muchos tribunales de todo el país.

Aplicando ese análisis en este caso, los formatos de entrada y los diseños de salida de SAS eran ideas y procesos no protegibles, lo que significa que WPL no infringió nada protegido por derechos de autor. El Tribunal Federal de Apelaciones aprobó el uso que hizo el tribunal de distrito de una "audiencia de protección de los derechos de autor" para llevar a cabo la evaluación de la AFC, y la comparó con procedimientos similares utilizados en la interpretación de reivindicaciones de patentes o en casos de secretos comerciales.

En la vista sobre derechos de autor, WPL y su experto demostraron que:

los materiales supuestamente copiados contenían elementos no protegibles de código abierto; elementos fácticos y de datos; elementos no originales de SAS; elementos matemáticos y estadísticos; elementos de procesos, sistemas y métodos; elementos de visualización conocidos y convencionales, como tablas, gráficos, diagramas, fuentes, colores y líneas; material del que SAS no es autor; análisis estadísticos; elementos de scènes à faire; y elementos de frases cortas.

SAS no pudo refutar este análisis, lo que significa que tras el paso de filtración, SAS no había podido demostrar la protegibilidad de ninguna de las partes reivindicadas de sus programas. Según el Circuito Federal, "[c]omo explicó correctamente el tribunal de distrito, la protegibilidad de los derechos de autor 'consiste en la ausencia de las diversas especies de desprotectabilidad'". Por último, el tribunal de apelaciones rechazó la noción de que los elementos afirmados son protegibles únicamente porque son supuestamente "creativos" o porque "existen otras opciones", y declaró que "sería improcedente que un tribunal de distrito permitiera que un asunto llegara a juicio sobre la base de teorías vagas y no identificadas".

La EFF había presentado un escrito amicus curiae apoyando a WPL en la apelación. Nos complace que el Circuito Federal haya coincidido con sus tribunales hermanos en excluir las ideas y procesos no protegibles de la protección de los derechos de autor.