Die Medien befinden sich in einer Krise: Überall auf der Welt werden Redaktionen geschlossen, und der Berufsstand des Journalismus selbst ist anhaltenden ideologischen und physischen Angriffen ausgesetzt. Die Pressefreiheit ist eine hohle Doktrin, wenn die einzigen Nachrichtenmedien von unabhängigen, wohlhabenden Personen geschrieben oder veröffentlicht werden, die für ihre Arbeit nicht bezahlt werden müssen.
Wohin ist das Geld der Medien geflossen? Es ist kompliziert.
Wie sich Nachrichtenunternehmen selbst ins Gesicht schießen
Beginnen wir mit den Nachrichtenkanälen selbst. Ungefähr zu der Zeit, als der Personal Computer seinen Weg in die Büros und Kinderzimmer fand, erlebten die Nachrichtenmedien eine Phase der Konsolidierung bei der mehrere Medienhäuser fusionierten. Dies begann im Kontext der Deregulierung der Finanzmärkte durch die Reagan-Administration und später mit dem Telekommunikationsgesetz der Clinton-Administration, das die ohnehin schwachen Beschränkungen der Medienkonsolidierung aufhob.
Als Medienunternehmen im ganzen Land fusionierten, übernahmen nationale Ketten lokale Familienunternehmen. Sie erhöhten die Preise und entließen Journalisten, und wandten sich bei Themen von nationalem Interesse an Kabeldienste und überregional tätige Korrespondent*innen. Sie entließen auch die Mitarbeitenden der lokalen Verkaufsstätten und übertrugen den Verkauf von Kleinanzeigen und Schaufensterwerbung an nationale Callcenter. Sie verkauften ihre Gebäude, Druckmaschinen und Logistiknetze und mieteten sie zurück. Diese Kürzungen brachten den Anlegern der Ketten Dividenden ein, die durch die Auflösung der Bargeldreserven und Notfall-Fonds der Zeitungen aufgestockt wurden.
So waren die Zeitungen sehr anfällig für Angriffe durch Konkurrenzangebote, insbesondere, als die Online-Werbung aufkam. Obwohl die Zeitungen das Aufkommen des Telegrafen, des Telefons, des Fernsehens, des Kabels und der Satelliten überstanden hatten, wurden sie durch Online-Kleinanzeigen-Websites, von Craigslist bis MSN, vernichtend geschlagen.
Ohne Bargeldreserven, mit einer hohen Schuldenlast, mit einem generischen Produkt, das den Schwerpunkt auf Nachrichten legt, und mit nationalen Korrespondent*innen, die Dutzende von Zeitungen betreuen, die vorgeben, „lokale“ Zeitungen zu sein, trafen die Auswirkungen die Medien hart.
Ein nationales Verkaufsbüro, das Händler anrufen können, um Anzeigen zu schalten, ist sinnvoll, wenn man der einzige Anbieter in der Stadt ist, der lokale Kunden erreichen kann. Aber wenn lokale Websites auftauchen, die billigere Werbung anbieten, wird die nationale „Verkaufsmannschaft“ aus Leuten, die herumsitzen und darauf warten, Bestellungen und Kreditkartennummern entgegenzunehmen, nicht ausreichen. Hätten die Eigentümer*innen der Zeitungen doch nur nicht die altgedienten Verkäufer gefeuert, die jahrzehntelang für die lokalen Händler gearbeitet haben.
Hinzu kommt, dass die Papiere durch den Verkauf und die Rückvermietung all dieser Sachanlagen Miet- und Inflationsschocks ausgesetzt waren.
Die Nachrichtenmedien haben sich durch die Finanzialisierung selbst geschwächt, und der Finanzsektor blutet die Presse weiterhin aus, mit Wellen von Private-Equity-Verschuldung und Rollups, die die einst großartigen Redaktionen, die ikonische Wolkenkratzer füllten, auf ein paar unterbezahlte Reporter reduzieren, die in einem abgelegenen, winzigen Betonblockhaus arbeiten.
Einzug der großen Technik, die die kleine Technik auffrisst
Die finanzgetriebene Konsolidierung betraf nicht nur die Medienbranche. Die Unternehmen, die wir als Big Tech bezeichnen – Google, Apple, Microsoft, Meta usw. – erreichten ihre Größe und Reichweite in erster Linie durch den Aufkauf ihrer potenziellen Konkurrenten und nicht durch die Erfindung neuer Technologien, die so erstaunlich waren, dass sie die Konkurrenz übertrafen.
Das gilt auch für Facebook, dessen Gründer Mark Zuckerberg seinen Führungskräften offen sagte: „Es ist besser zu kaufen als zu konkurrieren“, bevor er neben Dutzenden anderer Firmen auch Instagram und WhatsApp kaufte. Apple kauft Unternehmen häufiger als die meisten von uns Lebensmittel kaufen.
Google ist ein Unternehmen, das eine echte Innovation hatte – eine erstklassige Suchmaschine – und dann seinen Zugang zu den Kapitalmärkten nutzte, um ein Video-Sharing-Unternehmen, ein Unternehmen für mobile Betriebssysteme, viele, viele Ad-Tech-Unternehmen, ein Unternehmen für Kartenmaterial, ein Unternehmen für die gemeinsame Nutzung von Dokumenten usw. zu kaufen. Bemerkenswert ist, dass Googles eigene Produkte eine fast ununterbrochene Reihe von Flops sind, mit den wichtigsten Ausnahmen: eine Kopie von Microsofts Hotmail und ein Browser, der auf Apples alter Browser-Engine basiert.
Und dann ist da noch Microsoft, ein überzeugter Monopolist mit einer langen, langen Liste von Übernahmen, die täglich länger wird.
Diese Unternehmen verwandelten das Netz in „fünf riesige Websites mit Screenshots der anderen vier“ und ersetzten den Traum von der „Disintermediation“ zur Herstellung einer direkten Verbindung zwischen Anbieter und Kunden durch eine neue Oligarchie von Gatekeepern. Gemeinsam haben diese Unternehmen den Anzeigenmarkt, den App-Markt und den Markt für soziale Medien manipuliert.
Das Ergebnis ist ein System, das niemanden zufrieden stellt – außer den Aktionären der Technologiemonopolisten.
Anzeigen kosten mehr, und die Medienunternehmen erhalten dafür weniger Geld. Die Hälfte jedes Werbedollars wird von technischen Zwischenhändlern verschluckt. Sicher, Medienunternehmen können auf ein Abonnementmodell umsteigen – und von jedem Dollar 30 Cent an „App-Store-Steuern“ abführen, die vom Mobilfunk-Duopol erhoben werden. Medienunternehmen können versuchen, ihre Lesenden in den sozialen Medien direkt anzusprechen, aber die einzige Möglichkeit, ihre Abonnenten auf den großen Plattformen zu erreichen, besteht darin, für das „Boosten“ ihrer Beiträge zu bezahlen, da sie sonst den Nutzenden vorenthalten werden, die ausdrücklich darum gebeten haben, sie zu sehen.
All das, um ein System voranzutreiben, das uns ausspioniert, einsperrt, misshandelt und abzockt.
Es muss etwas getan werden! (Nein, nicht das)
Es liegt auf der Hand, dass etwas getan werden muss. Eine freie Presse ist ein wesentlicher Bestandteil einer freien Gesellschaft.
Aber nur weil etwas getan werden muss, heißt das noch lange nicht, dass wir einfach alles tun sollten.
Das Problem der Medien ist, dass die Technik ihnen im großen Stil das Geld stiehlt: 50 Prozent machen allein die „Ad-Tech“-Steuern aus. Hinzu kommen die 30 Prozent für die App-Store-Steuern. Das Geld, das gezahlt werden muss, um die eigenen Abonnenten zu erreichen, ist eine Form von Lösegeld – denn die Konsumenten wünschen sich ausdrücklich, dass die Plattformen die Inhalte der klassischen Medien anzeigen, was die Plattformen solange verweigern, bis die Medien für den Boost ihrer Artikel bezahlen.
Und doch besteht die Standardlösung der Medienunternehmen – die in Ländern auf der ganzen Welt vorgeschlagen wird, einschließlich des „JCPA“-Gesetzes in den USA - darin, eine „Link-Steuer“ auf die Erwähnung von Nachrichten durch Tech-Plattformen zu erheben. Diese Gesetze, die auch als bargaining codes bezeichnet werden, gehen von der Annahme aus, dass es eine unfaire Geschäftspraxis ist, der Öffentlichkeit zu erlauben, Links zu Nachrichten zu posten.
Aber das ist falsch. In der Art und Weise, wie der Tech-Sektor mit dem Mediensektor umgeht, ist vieles falsch, aber Links zu Nachrichten sind gut. Es ist gut, Diskussionen der Nutzenden über Nachrichten zu ermöglichen. Niemand hat das Recht, zu kontrollieren, wer auf seine Website verlinken oder deren Inhalt diskutieren darf. Außerdem sind es keine Nachrichten, wenn man nicht über sie sprechen kann. Nachrichten, über die man nicht sprechen kann, wären eher ein Geheimnis als eine Nachricht.
Diese Link-Steuern sind schlecht für die klassische Presse, und sie sind gut für die Technikunternehmen. Australiens Versuch – ein News Bargaining Code – ist wohl der erfolgreichste dieser Versuche, und er hat eine ausgesprochen gemischte Bilanz. Als die australische Regierung den Big Tech-Unternehmen mit einem obligatorischen Schiedsverfahren drohte, falls sie sich nicht mit den Medienunternehmen einigen würden, wurden Google und Facebook tatsächlich handelseinig – sowohl das Zeitungsimperium von Rupert Murdoch als auch eine Verhandlungseinheit von Dutzenden kleinerer Zeitungen wurden bezahlt.
Die Geschäfte selbst waren jedoch geheimnisumwoben. Sowohl die Gesamtsummen als auch die Aufschlüsselung nach Zeitungen sind nicht öffentlich. So können zwar sowohl die Technologie- als auch die Medienunternehmen den Erfolg für sich reklamieren, aber niemand kann wissen, was dieser Erfolg wirklich bedeutet. Bedeutet es zum Beispiel, dass kleinere Zeitungen einen viel geringeren Anteil pro Leser erhielten als die Murdoch-Zeitungen, dass aber etwas besser war als nichts?
Außerdem sah das australische Gesetz – das zwar verabschiedet, aber nie in Kraft gesetzt wurde und stattdessen als Drohung diente, die die Tech-Firmen an den Verhandlungstisch brachte – die Möglichkeit vor, dass die Tech-Firmen verpflichtet würden, die Inhalte der Zeitungen zu übernehmen. Mit anderen Worten: Facebook oder Google dürfen Nachrichteninhalte von Zeitungen, mit denen sie keine Einigung erzielen können, nicht einfach weglassen. Dies verschafft den Zeitungen zwar mehr Verhandlungsmacht, stellt aber auch eine Form des Meinungszwangs dar, bei dem Facebook und Google Inhalte auch dann verbreiten müssen, wenn sie sie ablehnen. Dies würde die Fähigkeit der Plattformen, andere Arten von nützlichen Nachrichteninhalten zu verbreiten, wie z. B. die Entfernung oder Herabstufung von Desinformationen oder hetzerischem Material, ernsthaft beeinträchtigen.
Die Architekten des australischen Nachrichtenverhandlungscodes behaupten, dass es sich nicht um eine Link-Steuer handelt. Vielmehr werden die Plattformen lediglich dazu gezwungen, freiwillig zu verhandeln oder ihre Vereinbarungen von einem Schiedsrichter entscheiden zu lassen, wobei den Nachrichtenunternehmen erlaubt wird, kollektive Verhandlungseinheiten zu bilden. Es ist wahr, dass dies für sich genommen nicht einer Link-Steuer gleichkommt, aber wenn man die Verpflichtung zur „obligatorischen Aufnahme“ von Inhalten hinzufügt, entsteht eine Link-Steuer. Denn zwischen „Sie müssen diese Links bereitstellen und dafür bezahlen“ und „Sie müssen bezahlen, um diese Links bereitzustellen“ besteht kaum ein Unterschied.
Wir sind keine Fans von staatlichen Anordnungen, Redebeiträge zu zeigen, zu veröffentlichen oder zu verbreiten, und während die australische Verfassungstradition einen solchen Schritt vielleicht zulässt, würde jeder Versuch, dies in den USA zu tun, gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen. Selbst wenn Ihnen das Ergebnis in Australien gefällt, könnten Sie das Gleiche in den USA nicht tun, wo erzwungene Meinungsäußerungen ungesetzlich sind.
In Frankreich führte der Vorschlag für eine Link-Steuer zu einer Vereinbarung, die von den Nachrichtenmedien verlangt, sich für Google Showcase zu entscheiden, ein obskures Google-Produkt, das durch seine Annahme durch große französische Medienunternehmen zu nationaler Bekanntheit gelangte.
In Kanada hat die drohende Link-Steuer die Tech-Plattformen davon überzeugt, dem Toronto Star, der auflagenstärksten Zeitung Kanadas, „freiwillig“ eine Lizenzgebühr zu zahlen – woraufhin der Star die Veröffentlichung seiner ausgezeichneten, äußerst kritischen Enthüllungsserie über Big Tech eingestellt hat.
Stattdessen dies tun
Es muss etwas gegen die Art und Weise unternommen werden, in der die Tech-Branche die Presse missbraucht – aber das sollte nicht von der ewigen Dominanz der Tech-Branche abhängen. Es sollte nicht dazu führen, dass die Presse einem skandalgebeutelten Tech-Sektor verpflichtet ist, der dringend die Kontrolle durch investigative Journalisten benötigt. Es sollte nicht die Vorherrschaft ideologischer Medienbarone oder der Heuschreckenkapitalisten verfestigen, die ungehemmt auf den nationalen Medienmärkten agieren, regionale Medien auffressen und ausnehmen.
Was auch immer wir in Bezug auf die Technik und die Presse tun, es sollte die Technik schwächer machen. Sie sollte mindestens genauso viel für unabhängige Journalisten und kleine Medien tun wie für große Medienunternehmen. Sie sollte weder von der Überwachung noch von gigantischen, missbräuchlichen Social-Media-Unternehmen abhängen, die sich über die Präferenzen ihrer Nutzer*innen hinwegsetzen.
In dieser Serie stellen wir vier Vorschläge zur Regulierung von Technik und Medien vor, die alle diese Kriterien erfüllen. Einer dieser Vorschläge ist bereits auf dem Weg durch die Gesetzgebung; ein anderer ist bereits in Kraft getreten und wartet darauf, umgesetzt zu werden; einer wurde wiederholt von Unternehmenslobbyisten abgeschmettert; und einer ist eine ganz neue Idee, die wir uns gerade ausgedacht haben.
In den nächsten vier Wochen werden wir jede Woche einen Bericht veröffentlichen, und dann werden wir sie alle in einem einzigen PDF zusammenfassen, das Sie an Ihre Abgeordneten schicken können – oder einfach an ihre Freunde, die (zu Recht) darüber besorgt sind, wie die Technik die Presse kaputt macht, aber (fälschlicherweise) davon überzeugt sind, dass die einzige Möglichkeit, das Problem zu lösen, darin besteht, ein neues Pseudo-Urheberrecht für Links zur Presse und kurze Clips und Schlagzeilen zu schaffen.
Hier ist, was wir vorhaben:
- Zerschlagung des Ad-Tech-Sektors: Der AMERICA Act von Senator Mike Lee wird die größten Ad-Tech-Plattformen, darunter die von Google und Meta, dazu zwingen, sich in kleine, konkurrierende, unabhängige Unternehmen aufzuspalten. Nach dem AMERICA Act kann ein einzelnes Unternehmen nicht mehr gleichzeitig einen Anzeigenmarktplatz betreiben und sowohl die Käufer als auch die Verkäufer auf dem Marktplatz vertreten. Wenn Sie wissen wollen, wie es der Ad-Tech-Branche gelingt, die Hälfte des für Werbung ausgegebenen Geldes für sich zu beanspruchen, dann müssen Sie sich nur diese wahnsinnig missbräuchliche Marktstruktur ansehen.
- Verabschiedung eines umfassenden Datenschutzgesetzes: Ein echtes, nationales Datenschutzgesetz ist in Amerika längst überfällig. Ein solches Gesetz würde die überwachungsgesteuerte „verhaltensbasierte Werbung“ effektiv verbieten (wenn Technologieunternehmen Sie nur mit Ihrer Zustimmung ausspionieren könnten, wären sie nicht in der Lage, Sie auszuspionieren, da fast niemand wirklich in die Überwachung einwilligt). Das Verbot von Überwachungswerbung würde „kontextbezogene Werbung“ (die auf dem Inhalt einer Veröffentlichung und nicht auf den Eigenschaften eines bestimmten Nutzers basiert) viel attraktiver machen. Kontextbezogene Anzeigen sind für Tech-Giganten viel schwieriger zu erfassen – schließlich kann ein Tech-Unternehmen alles über die Web-Historie und die letzten Einkäufe eines Lesers wissen, aber niemand weiß mehr über eine Publikation als ihr Herausgeber.
- Öffnen Sie die App-Stores: Das Mobilfunk-Duopol von Apple (iOS) und Google (Android) kassiert 30 Prozent von jedem Dollar, der für eine App ausgegeben wird. Apple verbietet App-Stores von Drittanbietern, während Google lediglich eine Reihe von schmutzigen Tricks anwendet, um sie in Schach zu halten. Mit dem EU-Gesetz über digitale Märkte wird die Wahl eines anderen App-Stores zu einer einfachen Angelegenheit von ein paar Klicks. In den USA soll der Open App Markets Act das Gleiche bewirken. Der Wettbewerb wird die App-Store-Steuer senken – wenn Kreditkartennetzwerke eine Zahlung für 2 bis 5 Prozent abwickeln können, kann das auch ein App-Store.
- Ende-zu-Ende-Zustellung: Das technische Grundprinzip des Internets ist „End-to-End“ – die Idee, dass Vermittler sich nach besten Kräften bemühen sollten, Daten von willigen Absendern an willige Empfänger zu übermitteln. Die Anwendung dieses Prinzips auf soziale Medien und Webmail würde bedeuten, dass Medienunternehmen sicher sein könnten, dass ihre Abonnenten alles sehen, was sie posten, und dass die Praxis der Erpressung dieser Abonnenten durch „Boosting“-Zahlungen beendet wird.
Jeder dieser Vorschläge zielt darauf ab, allen Nachrichtendiensten mehr Geld zu zahlen, unabhängig davon, ob es sich um unabhängige oder unternehmenseigene, werbefinanzierte oder abonnementbasierte Dienste handelt. Sie sind darauf ausgerichtet, Big Tech zu schwächen, nicht zu stärken. Sie stellen sicher, dass Medienunternehmen unabhängig von der Tech-Branche sind und über Missstände in der Tech-Branche berichten können, ohne ihre Gewinne zu gefährden, indem sie einen Tech-Riesen verärgern, der mit ihnen um Lizenzzahlungen „feilscht“, mit denen die Gehälter der Reporter bezahlt werden.
Unsere Vorschläge dienen vor allem den Nutzer*innen, die die Nachrichten aufnehmen. Sie schaffen kein neues Recht, welches verändert, wer wie über die Nachrichten sprechen darf. Sie verbieten Spionage. Sie sorgen dafür, dass Sie sehen, was Sie sehen wollen. Sie lassen Sie wählen, welche Software Sie auf Ihren Geräten installieren wollen.
Die Nachrichtenmedien und die Nachrichtenkonsumenten sind hier Verbündete. Nachrichten brauchen und sollten keine Absprachen mit Technologiemonopolisten, keine Massenüberwachung und keine digitalen Sperren eingehen.
Es gibt einen Weg, Nachrichten und Technik besser zu machen. Das werden wir in den kommenden Wochen für Sie und mit Ihnen tun.
