Los medios de comunicación están en crisis: las redacciones de todo el mundo están cerrando y la profesión misma del periodismo está sometida a un asalto ideológico y físico sostenido. La libertad de prensa es una doctrina vacía si los únicos medios informativos están escritos o publicados por individuos independientemente ricos que no necesitan ser pagados por su trabajo.

¿Adónde fue a parar el dinero de los medios de comunicación? Es complicado.

Cómo las empresas de noticias se dispararon al pie

Empecemos por los propios medios de comunicación. Justo en la época en que los ordenadores personales se abrían paso en los despachos de los hogares y en las habitaciones de los niños, los medios de comunicación sufrieron una orgía de consolidación, empezando por la desregulación de los mercados financieros por parte de la administración Reagan y, más tarde, por la Ley de Telecomunicaciones de la administración Clinton, que eliminó las ya débiles restricciones a la consolidación de los medios.

A medida que los medios de comunicación de todo el país se fusionaban, las cadenas nacionales tomaban el relevo de los propietarios familiares. Subieron los precios y despidieron a los periodistas, recurriendo a servicios de noticias y a corresponsales de cadenas nacionales para los temas de interés nacional. También despidieron a los vendedores locales, concentrando la venta de anuncios clasificados y de carteles en centros de atención telefónica nacionales. Vendieron sus edificios, rotativas y redes logísticas, y los arrendaron. Estos recortes produjeron dividendos a los inversores de las cadenas, dividendos que aumentaron con la liquidación de las reservas de efectivo de los periódicos y los fondos para "días lluviosos".

Así pues, los periódicos ya estaban huecos y quebradizos cuando llegó la publicidad online. Aunque los periódicos habían resistido la llegada del telégrafo, el teléfono, la televisión, el cable y los satélites, fueron devastados por el auge de los sitios de anuncios clasificados en línea, desde Craigslist hasta MSN.

Sin reservas de efectivo, con grandes deudas, un producto genérico que hacía hincapié en las noticias por cable y corresponsales nacionales al servicio de docenas de medios que pretendían ser periódicos "locales", los medios de comunicación no tenían colchón y el impacto fue duro.

Una oficina de ventas nacional a la que los comerciantes llaman para poner anuncios tiene sentido cuando eres el único que puede llegar a los clientes locales, pero cuando surgen sitios web locales que ofrecen publicidad más barata, la "fuerza de ventas" nacional de personas que se sientan a esperar para tomar pedidos y números de tarjetas de crédito no es suficiente. Si los propietarios de los periódicos no hubieran despedido a los vendedores que habían trabajado con los comerciantes locales durante décadas...

Además, la venta y posterior arrendamiento de todas esas instalaciones físicas exponía a los periódicos a las perturbaciones de los alquileres y la inflación. 

La financiarización de los medios de comunicación los debilitó, y el sector financiero sigue desangrando a la prensa, con oleadas de endeudamiento de capital privado y fusiones que reducen las redacciones de antaño, que llenaban icónicos rascacielos Deco, a unos pocos reporteros mal pagados que trabajan en un remoto blocao de hormigón del tamaño de un Chipotle .

Frandes tecnologías comiendose a la pequeña tecnología

La consolidación impulsada por las finanzas fue más allá de la industria de los medios de comunicación. Las empresas que llamamos "grandes tecnológicas" -Google, Apple, Microsoft, Meta, etc.- consiguieron su escala y alcance principalmente comprando a sus competidores potenciales, no inventando nuevas tecnologías tan sorprendentes que vencieran a la competencia.

Es el caso de Facebook, cuyo fundador, Mark Zuckerberg, dijo cándidamente a sus ejecutivos: "Es mejor comprar que competir", antes de pasar a comprar Instagram y WhatsApp, entre otras docenas de firmas. Apple compra empresas con más frecuencia que la mayoría de nosotros compramos comestibles.

Google es una empresa que tuvo una innovación genuina -un motor de búsqueda de primera clase- y luego utilizó su acceso a los mercados de capitales para comprar una empresa de intercambio de vídeos; una empresa de sistemas operativos móviles; muchas, muchas empresas de tecnología publicitaria; una empresa de mapas; una empresa de intercambio de documentos, etc. En particular, los productos internos de Google han sido una cadena casi ininterrumpida de fracasos, con las principales excepciones de una copia de Hotmail de Microsoft y un navegador basado en el antiguo motor de navegación de Apple.

Y luego está Microsoft, un monopolista redomado con su propia larga, larga lista de adquisiciones, una lista que crece día a día.

Estas empresas convirtieron la red en "cinco sitios web gigantes llenos de capturas de pantalla de los otros cuatro", sustituyendo el sueño de la "desintermediación" por una nueva oligarquía de guardianes. Juntas, estas empresas amañaron el mercado de la publicidad, el de las aplicaciones y el de las redes sociales.

El resultado es un sistema que no satisface a nadie, salvo a los accionistas de los monopolios tecnológicos.

Los anuncios cuestan más y los medios cobran menos por ellos. La mitad de cada dólar de publicidad se lo llevan los intermediarios tecnológicos. Por supuesto, las empresas de medios de comunicación pueden cambiar a un modelo de suscripción y entregar 30 céntimos de cada dólar en "impuestos de tienda de aplicaciones" recaudados por el duopolio móvil. Las empresas de medios de comunicación pueden intentar dirigirse directamente a sus lectores en las redes sociales, pero la única manera de llegar a sus suscriptores en las grandes plataformas es pagar para "impulsar" sus publicaciones, de lo contrario, quedarán ocultas a los usuarios que pidieron explícitamente verlas.

Todo ello para impulsar un sistema que nos espía, nos encierra, nos maltrata y nos estafa.

¡Hay que hacer algo!  (No, eso no)

Está claro que hay que hacer algo. Una prensa libre es un componente clave de una sociedad libre.

Pero que haya que hacer algo no significa que debamos hacer cualquier cosa.

El problema de los medios de comunicación es que la tecnología les roba el dinero a bocados: el 50% de impuestos sobre la publicidad, el 30% de impuestos sobre las tiendas de aplicaciones y, además, tener que pagar un rescate para llegar a tus propios suscriptores, personas que pidieron a las plataformas que les mostraran todo lo que tenías que decir.

Y, sin embargo, la solución por defecto de las empresas de medios de comunicación -propuesta en países de todo el mundo, incluido el proyecto de ley "JCPA" en EE.UU.- es imponer un "impuesto sobre los enlaces" a las menciones de las noticias en las plataformas tecnológicas. Estas leyes, también llamadas "códigos de negociación", parten del supuesto de que permitir que el público publique enlaces a las noticias, o indexar noticias, es una práctica comercial desleal.

Pero eso está mal. Hay muchas cosas que no están bien en la forma en que el sector tecnológico trata al sector de los medios de comunicación, pero enlazar a noticias es bueno. Albergar debates de los usuarios sobre las noticias es bueno. Nadie tiene derecho a controlar quién puede enlazar a su sitio web o discutir su contenido. Además, si no se puede hablar de la noticia, no es noticia. ¿Noticias de las que no se puede hablar? Eso es un "secreto".

Estos impuestos sobre los enlaces son malos para la prensa y buenos para la tecnología. El intento de Australia - un "código de negociación de noticias" - es posiblemente el más exitoso de estos intentos, y es una bolsa decididamente mixta. Cuando el gobierno australiano amenazó a las grandes tecnológicas con un arbitraje obligatorio si no llegaban a acuerdos con las empresas de medios de comunicación, Google y Facebook llegaron a un acuerdo: tanto el imperio periodístico de Rupert Murdoch como una unidad de negociación de docenas de periódicos más pequeños cobraron.

Pero los acuerdos en sí estaban envueltos en el secreto. Ni los importes globales ni el desglose por papel son de dominio público. Esto permite tanto a las empresas tecnológicas como a los medios de comunicación presumir de éxito, pero nadie más puede saber qué significa "éxito". Por ejemplo, ¿significa que los periódicos más pequeños obtuvieron una cuota por lector mucho menor que los periódicos de Murdoch, pero decidieron que algo era mejor que nada?

Es más, la ley australiana -aprobada pero nunca invocada, sino que sirvió de amenaza para que las empresas tecnológicas se sentaran a la mesa- incluía la posibilidad de que las empresas tecnológicas estuvieran obligadas a difundir los contenidos de los periódicos. En otras palabras, Facebook o Google no podrían simplemente eliminar el contenido de los periódicos con los que no pudieran llegar a un acuerdo. Si bien es cierto que esto da a los periódicos más poder de negociación, también constituye una forma de discurso forzado, en el que Facebook y Google deben difundir contenidos aunque se opongan a ellos. Eso obstaculizaría seriamente la capacidad de las plataformas para participar en otros tipos de contenido noticioso beneficioso, como la eliminación o reducción de la clasificación de material desinformativo o incendiario.

Los artífices del código de negociación de los informativos en Australia afirman que no se trata de un impuesto sobre los enlaces. Más bien, se obliga a las plataformas a negociar voluntariamente o a que sus acuerdos sean decididos por un árbitro, y se permite a las empresas periodísticas formar unidades de negociación colectiva. Es cierto que estas medidas no constituyen por sí solas un impuesto sobre los enlaces, pero cuando se añade la amenaza de "must carry", entonces surge un impuesto sobre los enlaces. No hay mucha diferencia entre "debes llevar estos enlaces, y debes pagar por ellos" y "debes pagar por llevar estos enlaces".

No somos partidarios de las órdenes gubernamentales de exhibir, publicar o difundir discursos, y aunque la tradición constitucional australiana puede permitir una medida de este tipo, cualquier intento de que esto ocurra en EE.UU. sería contrario a la Primera Enmienda. Aunque a usted le guste el resultado en Australia, no podría hacer lo mismo en EE.UU., donde la obligación de expresión es ilegal.

En Francia, la propuesta de la tasa de enlace condujo a un acuerdo que obliga a los medios de comunicación a optar por Google Showcase, un oscuro producto de Google que saltó a la fama nacional al ser adoptado por los principales medios de comunicación franceses.

En Canadá, la amenaza de un inminente impuesto sobre los enlaces convenció a las plataformas tecnológicas para que pagaran "voluntariamente" al Toronto Star, el periódico de mayor tirada de Canadá, un canon de licencia, tras lo cual el Star dejó de publicar su excelente y muy crítica serie de investigación sobre las grandes tecnológicas.

Haga esto en su lugar

Hay que hacer algo con respecto al modo en que las tecnológicas abusan de la prensa, pero ese algo no debería depender del eterno dominio de las tecnológicas. No debe hacer que la prensa esté en deuda con un sector tecnológico plagado de escándalos que necesita desesperadamente el escrutinio de los periodistas de investigación. No debería consagrar el dominio de los barones ideológicos de los medios de comunicación o de los capitalistas buitre que galopan por los mercados nacionales de medios de comunicación, engullendo y destripando a los medios regionales.

Hagamos lo que hagamos con la tecnología y la prensa, debería debilitar a la tecnología. Debe hacer al menos lo mismo por los periodistas independientes y los pequeños medios de comunicación que por las grandes empresas mediáticas. No debe depender de la vigilancia, ni de que las gigantescas y abusivas empresas de medios sociales anulen las preferencias de sus usuarios.

En esta serie presentamos cuatro propuestas para arreglar la tecnología y los medios de comunicación que cumplen todos estos criterios. Una de estas propuestas ya está en marcha, trabajando en las legislaturas; otra ya se ha convertido en ley y está a la espera de ser aplicada; otra ha sido repetidamente anulada por los grupos de presión de las empresas; y otra es una idea totalmente nueva que se nos acaba de ocurrir.

Publicaremos uno a la semana durante las próximas cuatro semanas, y luego los reuniremos todos en un único "informe" PDF adecuado para enviar por correo electrónico a su diputado en el Congreso, o simplemente a ese amigo que está (con razón) preocupado por cómo la tecnología está machacando a la prensa, pero que está (erróneamente) convencido de que la única manera de solucionarlo es crear un nuevo pseudo copyright sobre los enlaces a la prensa y los breves clips y titulares.

Esto es lo que nos espera:

1. Romper el sector de la tecnología publicitaria: La Ley AMERICA del senador Mike Lee obligará a las mayores plataformas de tecnología publicitaria, incluidas las de Google y Meta, a dividirse en pequeñas piezas independientes que compitan entre sí. Con la Ley AMERICA, una sola empresa no podrá gestionar simultáneamente un mercado publicitario y representar tanto a los compradores como a los vendedores del mercado. Si quiere saber cómo consigue el sector de la tecnología publicitaria hacerse con la mitad del dinero que se gasta en anuncios, no tiene más que buscar en esta estructura de mercado hilarantemente abusiva.
2. Aprobar una ley integral de privacidad: Hace tiempo que Estados Unidos debería haber aprobado una verdadera ley nacional de privacidad. Dicha ley prohibiría efectivamente la "publicidad basada en el comportamiento" orientada a la vigilancia (si las empresas tecnológicas sólo pudieran espiarle con su consentimiento, no podrían espiarle, porque casi nadie consiente realmente la vigilancia). Prohibir los anuncios de vigilancia haría mucho más atractivos los "anuncios contextuales" (basados en el contenido de una publicación, no en las características de un usuario determinado). Los anuncios contextuales son mucho más difíciles de captar para los gigantes tecnológicos; después de todo, una empresa tecnológica puede saberlo todo sobre el historial web y las compras recientes de un lector, pero nadie sabe más sobre una publicación que su editor.
3. Abrir las tiendas de aplicaciones: El duopolio móvil de Apple (iOS) y Google (Android) se lleva el 30% de cada dólar gastado en una aplicación. Apple prohíbe las tiendas de aplicaciones de terceros, mientras que Google se limita a emplear una serie de trucos sucios para mantenerlas a raya. La Ley de Mercados Digitales de la UE hará que elegir otra tienda de aplicaciones sea cuestión de un par de clics. En Estados Unidos, la Ley de Mercados Abiertos de Aplicaciones pretende hacer lo mismo. La competencia reducirá el impuesto de las tiendas de aplicaciones: si las redes de tarjetas de crédito pueden procesar un pago por un 2-5%, también puede hacerlo una tienda de aplicaciones.
4. Entrega de extremo a extremo: El principio fundacional del diseño técnico de Internet es el de "extremo a extremo", es decir, la idea de que los intermediarios deben hacer todo lo posible por entregar los datos de los remitentes a los destinatarios. Llevar este principio a las redes sociales y al correo web significaría que las empresas de medios de comunicación podrían estar seguras de que sus abonados ven todo lo que publican, y poner fin a la práctica de rescatar a esos abonados para "impulsar" los pagos.

Cada una de estas propuestas se centra en pagar más a todos los servicios de noticias, ya sean independientes o corporativos, con publicidad o por suscripción. Están diseñadas para debilitar a las grandes tecnológicas, no para fortalecerlas. Garantizan que las empresas de medios de comunicación sean independientes de las tecnológicas y puedan informar sobre las irregularidades tecnológicas sin poner en peligro sus cuentas de resultados por enfadar a un gigante tecnológico que "negocia" con ellos los pagos de las licencias con las que se pagan los salarios de los periodistas.

Sobre todo, sirven al usuario, a la audiencia de las noticias. No crean un nuevo derecho a decidir quién puede hablar de las noticias. Prohíben el espionaje. Se aseguran de que veas lo que pides ver. Te permiten elegir qué software quieres instalar en tus dispositivos.

Los medios de comunicación y los consumidores de noticias son aliados aquí. Las noticias no requieren ni deben requerir la connivencia con los monopolios tecnológicos, ni la vigilancia masiva, ni los bloqueos digitales.

Hay una forma de mejorar las noticias y la tecnología. Eso es lo que te traeremos en las próximas semanas.