A medida que los usuarios siguen experimentando con herramientas de IA generativa, los artistas temen cada vez más que el uso de estas herramientas para imitar sus respectivos "estilos" les deje fuera del negocio. Además de la ya famosa canción generada por IA en la que parecían participar Drake y The Weeknd, artistas digitales, músicos, actores, escritores y otros están viendo cómo sus nombres se invocan regularmente, sin su permiso, para generar nuevas obras.
A pesar de la avalancha de demandas, esas nuevas obras y la formación de la propia herramienta probablemente no infringen los derechos de autor de ninguna obra utilizada en el conjunto de formación - incluso si la persona que utilizó la herramienta para generarlo pidió algo en el "estilo" de un artista en particular. Y eso es probablemente algo bueno, a fin de cuentas: dado el alcance y la duración de los derechos de autor, así como el coste financiero de violar esos derechos accidentalmente, es importante delimitar claramente lo que está protegido y lo que no, y el "estilo" no se presta a marcadores claros.
Pero eso no significa que el creador de la obra original no pueda recurrir. Como demuestra la premisa de al menos una de esas demandas, existe una teoría jurídica alternativa: los derechos de publicidad. Pero este enfoque jurídico conlleva sus propios riesgos, sobre todo si, como algunos proponen, se consagra como un derecho federal expansivo.
El derecho de publicidad es una rama de la ley estatal de privacidad que otorga a una persona el derecho a limitar el uso público de su nombre, imagen o identidad con fines comerciales. La idea original era garantizar que los particulares no se vieran arrastrados a la esfera pública sin su consentimiento a través de tales esfuerzos de marketing. La mayoría de los estados tienen alguna versión de este derecho, y una versión limitada del mismo tiene sentido. Por ejemplo, usted debería poder impedir que una empresa publique un anuncio que afirme falsamente que usted promociona sus productos.
En el contexto de la IA generativa, los derechos de publicidad podrían ser una forma útil de disuadir la "suplantación" con fines de explotación comercial. Si Frito-Lay utiliza la IA para generar una voz en off para un anuncio que suena como Nicki Minaj, y está claro que su intención es esa, Nicki Minaj debería tener la posibilidad de impugnar ese uso. Lo mismo debería ocurrir con los no famosos.
Sin embargo, el derecho de publicidad se ha ampliado mucho más allá de sus límites originales. Por ejemplo, antes se entendía que el derecho se limitaba al nombre y la imagen de una persona, pero ahora puede significar casi cualquier cosa que "evoque" la identidad de una persona, como una frase asociada a una celebridad (como "Aquí está Johnny") o incluso un robot de dibujos animados vestido como una celebridad. En algunos estados, sus herederos pueden invocar el derecho mucho después de que usted haya muerto y, presumiblemente, no esté en posición de avergonzarse por ninguna sórdida asociación comercial. En otras palabras, se ha convertido en una máquina de hacer dinero que puede dirigirse contra todo tipo de actividades y discursos expresivos.
En los casos más atroces, también se ha utilizado para acallar comentarios críticos. Figuras públicas han presentado demandas por derecho de publicidad contra canciones, artículos de revistas e incluso juegos de ordenador. Como resultado, el derecho de publicidad va mucho más allá del ámbito de los anuncios engañosos e implica importantes cuestiones de libertad de expresión, y los tribunales han luchado por desarrollar una prueba coherente de cómo debe aplicarse la Primera Enmienda en estos casos. De hecho, algunos tribunales han abandonado las pruebas tradicionales que ayudaban a garantizar que las reclamaciones de derechos de publicidad no pudieran utilizarse para impedir la expresión protegida que se refiriera a una celebridad o utilizara su imagen de forma razonable (en biopics, por ejemplo).
Por eso somos escépticos ante los recientes llamamientos a ayudar a famosos y artistas a vigilar la IA generativa convirtiendo los derechos de publicidad en una causa de acción federal. Una vez más, un derecho limitado a impedir que otros utilicen tu nombre o tu cara para promocionar falsamente un producto es una cosa. Pero un derecho federal para impedir que alguien construya o utilice una herramienta para generar algo al "estilo" de una persona sería mucho más amplio y nebuloso.
Y lo que es peor, el nuevo derecho podría no ofrecer mucha protección a quienes más la necesitan, mientras castiga a otros que no amenazan el sustento de nadie. Los agentes comerciales astutos incluirán renuncias en los contratos estándar, aprovechándose de los trabajadores que carecen de poder de negociación y dejando que el derecho persista como una trampa sólo para los creadores incautos o de poca monta. Una obligación vaga de no "apropiarse" del "estilo" de nadie también dificultaría la identificación del universo de personas cuyos derechos están potencialmente implicados para negociar con ellas. En cuanto a la música, es de esperar que se extiendan sistemas fundamentalmente defectuosos como el Content ID, que marca regularmente contenidos legales como potencialmente ilegales y frena la nueva creatividad que depende de las grandes plataformas para llegar al público. Hoy en día, algunos nuevos creadores evitan utilizar cualquier tipo de música para no activar una señal, por impropia que sea, y la crítica musical está infrarrepresentada en las plataformas que utilizan estas herramientas porque es prácticamente imposible. Imaginemos un mundo en el que los creadores también deban evitar invocar el "estilo" de otro artista o hacer comentarios sobre un personaje público.
Los artistas plantean serias preocupaciones. A la hora de abordarlas, los responsables políticos deben ser precisos, cuidadosos y prácticos. Por desgracia, es poco probable que un nuevo derecho federal de publicidad cumpla alguno de esos criterios.
