Les tribunaux et les législatures du monde entier débattent vivement dans quelle mesure les intermédiaires en ligne - la chaîne d'entités qui facilitent ou soutiennent la parole sur Internet - sont responsables du contenu qu'ils aident à publier. Une chose qu'ils ne devraient pas faire est de tenir les utilisateurs de médias sociaux légalement responsables des commentaires publiés par d'autres sur leurs flux de médias sociaux, ont déclaré l'EFF et Media Defence à la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH).
Le tribunal est saisi de l'affaire Sanchez c. France, dans laquelle un homme politique a fait valoir que son droit à la liberté d'expression avait été violé lorsqu'il a été condamné à une amende pénale pour ne pas avoir supprimé rapidement les commentaires haineux postés sur le « mur » de son compte Facebook par autres. La Chambre de la Cour européenne des droits de l'homme, un organe judiciaire qui entend la plupart de ses affaires, a conclu qu'il n'y avait pas eu violation de la liberté d'expression, étendant ses règles aux intermédiaires en ligne aux utilisateurs des médias sociaux. L'homme politique demande le réexamen de cette décision par la Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l'homme, qui n'entend que ses affaires les plus graves.
L'EFF et Media Defence, dans un amicus brief soumis à la Grande Chambre, lui ont demandé de revoir l'interprétation large de la Chambre sur la manière dont les règles de responsabilité des intermédiaires devraient s'appliquer aux utilisateurs des médias sociaux. Leur imposer une responsabilité pour le contenu de tiers découragera les utilisateurs de médias sociaux, en particulier les journalistes, les défenseurs des droits de l'homme, les acteurs de la société civile et les personnalités politiques, d'utiliser les plateformes de médias sociaux, car ils sont souvent ciblés par les gouvernements qui cherchent à réprimer la parole. Assumer la responsabilité de ces utilisateurs les rendrait vulnérables à des attaques coordonnées sur leurs sites et pages destinées à déclencher la responsabilité et la suppression de la parole, avons-nous déclaré au tribunal.
En outre, la jurisprudence actuelle de la CEDH ne prend pas en charge et ne devrait pas s'appliquer aux utilisateurs de médias sociaux qui agissent en tant qu'intermédiaires, avons-nous déclaré. La Cour européenne des droits de l'homme a défini ses règles de responsabilité des intermédiaires dans Delfi A.S. c. Estonie, qui concernait le manquement d'un média commercial à surveiller et à supprimer rapidement les commentaires « manifestement illégaux » en ligne. Les règles de la CEDH déterminent si les tiers commentateurs peuvent être identifiés et s'ils ont un quelconque contrôle sur leurs commentaires une fois qu'ils les ont soumis.
À l'opposé, Sanchez concerne la responsabilité d'un internaute individuel engagé dans une activité non commerciale. L'homme politique a été inculpé d'incitation à la haine ou à la violence contre un groupe de personnes ou un individu en raison de sa religion sur la base de commentaires postés par d'autres sur son mur Facebook. Les personnes qui ont publié les commentaires ont été reconnues coupables de la même infraction pénale, et l'une d'entre elles a par la suite supprimé les commentaires prétendument illégaux.
De plus, la décision quant à savoir quel contenu en ligne est "clairement illégal" n'est pas toujours simple, et généralement les tribunaux sont les mieux placés pour évaluer la légalité du contenu en ligne. Bien que les utilisateurs de médias sociaux puissent être tenus pour responsables du non-respect ou du refus de se conformer à une ordonnance d'un tribunal les obligeant à supprimer ou à bloquer des informations, ils ne devraient pas être tenus de surveiller le contenu de leurs comptes pour éviter toute responsabilité, ni être tenus responsables simplement lorsqu'ils être informé de discours prétendument illégaux sur leurs flux de médias sociaux par toute méthode autre qu'une ordonnance du tribunal. Imposer la responsabilité à un utilisateur individuel, sans ordonnance d'un tribunal, de supprimer le contenu prétendument illégal en question serait disproportionné, selon nous.
Enfin, la Grande Chambre devrait décider si l'imposition d'une responsabilité pénale pour le contenu de tiers viole le droit à la liberté d'expression, compte tenu des circonstances particulières de cette affaire. Le demandeur et les commentateurs ont été reconnus coupables de la même infraction il y a dix ans. L'EFF et Media Defence ont demandé à la Grande Chambre d'évaluer la qualité des lois vieilles de plusieurs décennies - l'une remontant à 1881 - en vertu desquelles l'homme politique a été condamné, affirmant que les lois pénales devraient être adaptées aux nouvelles circonstances, mais ces changements doivent être précis et sans ambiguïté pour permettre à quelqu'un de prévoir quelle conduite violerait la loi.
Soumettre les utilisateurs de médias sociaux à la responsabilité pénale pour le contenu de tiers conduira à une censure excessive et à une restriction préalable. La Grande Chambre devrait limiter la responsabilité des intermédiaires en ligne et ne pas entraver le droit des utilisateurs de médias sociaux à la liberté d'expression et d'accès à l'information en ligne.
