Reema Moussa, becaria de la EFF, es la autora de este artículo.

En nuestra sociedad altamente digitalizada, las expresiones en línea, como los mensajes y los correos electrónicos, pueden sacarse de contexto, reformularse de manera que distorsionen o pierdan completamente su significado, y difundirse mucho más allá de los destinatarios previstos.

Teniendo esto en cuenta, instamos al Tribunal Supremo a que dictamine que cada vez que el gobierno intente procesar a alguien por amenazar con violencia a otra persona, debe demostrar que el orador tenía la intención subjetiva de amenazar antes de que su discurso pueda considerarse una "verdadera amenaza" no protegida por la Primera Enmienda.

En un escrito presentado ante el Student Press Law Center, argumentamos que las personas no deberían ser condenadas a penas de prisión por haber calculado mal cuántas personas verían su discurso o cómo reaccionaría ante él un receptor no intencionado.

La Primera Enmienda exige que las verdaderas amenazas sean solo aquellas en las que un orador tiene la intención subjetiva de amenazar a alguien, para impedir expresiones protegidas como el humor, el arte, los malentendidos, la sátira y las tergiversaciones, dijimos al tribunal.

Las verdaderas amenazas son una de las pocas categorías de expresión que no gozan de protección constitucional. Por esta razón, es importante que las verdaderas amenazas se definan de forma estricta. Pero hasta la fecha, el Tribunal Supremo no ha decidido qué estado de ánimo debe tener un orador. Algunos tribunales estatales e inferiores exigen que el orador tenga la intención subjetiva de amenazar a la persona cuando habla. Pero otros tribunales, y algunas leyes estatales, creen que la Primera Enmienda sólo exige que una persona objetivamente razonable perciba la declaración como una amenaza de violencia.

El Tribunal Supremo está considerando un caso llamado Counterman v. Colorado para resolver esta cuestión. El Tribunal consideró previamente la cuestión en 2014 en Elonis contra Estados Unidos, en el que la EFF también presentó un escrito de amigo del tribunal, pero finalmente decidió ese caso por otros motivos.

En nuestro escrito Counterman, argumentamos que la Primera Enmienda requiere la norma subjetiva, en particular dada la descontextualización que se produce fácilmente en la comunicación en línea, y los medios sociales en particular.

Es más, el discurso que una persona razonable puede interpretar como una amenaza violenta incluye mucho discurso protegido y valioso. No existe una excepción histórica de la Primera Enmienda para el lenguaje violento en general. Para ser claros, la EFF y el Student Press Law Center no cuestionan la necesidad de contar con una excepción a la Primera Enmienda para las amenazas reales. Reconocemos la gravedad de las amenazas verdaderas y los efectos inhibidores de la expresión que pueden tener.

Pero el requisito de una intención subjetiva de amenazar sigue siendo necesario para distinguir estas verdaderas amenazas de los malentendidos y la expresión artística discutidos anteriormente, logrando el equilibrio adecuado entre el discurso protegido y no protegido.

La comunicación en línea, al tiempo que proporciona innumerables beneficios y oportunidades de conexión y colaboración en nuestra sociedad digitalizada, también plantea retos para entendernos unos a otros. A medida que el discurso se difunde en las plataformas en línea, su contexto original se oscurece fácilmente y a menudo se pierde por completo.

 Y es difícil controlar quién es nuestro público. Incluso si una cuenta se limita a aquellos que están en nuestra red de amigos, confidentes de confianza o contactos, puede ser difícil limitar la propagación de mensajes virtuales a través de capturas de pantalla, reenvíos y participación en ese contenido.

 Como dice nuestro escrito:

"El criterio de la intención subjetiva del hablante es también una necesidad práctica cuando se trata de redes sociales y otras comunicaciones en línea, porque un criterio puramente objetivo, de negligencia o de otro tipo, no tiene en cuenta las formas en que la comunicación en Internet puede despojar al discurso de un contexto vital, necesario para comprender el significado completo de las palabras, o la rapidez con que el discurso puede ser recontextualizado desde el momento en que se publica por primera vez en línea hasta que finalmente llega a una persona que interpreta el discurso como amenazante. De hecho, el orador original puede no haber tenido nunca la intención de que ese destinatario viera el discurso que le causó miedo".

 Está previsto que el Tribunal Supremo escuche los alegatos sobre el caso el 19 de abril y que tome una decisión en junio.