En 1998, Bill Clinton firmó la Ley de Derechos de Autor para el Milenio Digital (DMCA), una amplia revisión de la ley de derechos de autor de los EE.UU. diseñada teóricamente para actualizar el sistema de leyes para la era digital. Aunque la DMCA contiene muchas secciones controvertidas, uno de los elementos más perniciosos y problemáticos de la ley es, la regla "antielusión" que prohíbe eludir, eliminar o revelar defectos en las "medidas técnicas de protección" (TPM) que controlan no sólo el uso sino también el acceso a las obras con derechos de autor.
Al redactar esta disposición, el Congreso creyó, ostensiblemente, que estaba preservando el uso leal y la libre expresión, pero no entendió cómo la nueva ley interactuaría con la tecnología en el mundo real y cómo algunos tribunales podrían interpretar la ley para ampliar drásticamente el poder de los titulares de derechos de autor. Los tribunales de apelación no están de acuerdo con el alcance de la ley, y la incertidumbre y la amenaza de demandas judiciales han hecho que los titulares de derechos hayan podido ejercer un control efectivo sobre las actividades legítimas que no tienen nada que ver con la infracción, en detrimento de los derechos humanos básicos. Los fabricantes que diseñaron sus productos con TPMs para proteger sus modelos comerciales, en lugar de sus beneficios, pueden alegar que el uso de esos productos que beneficiara a sus clientes, (en lugar de a sus accionistas) es ilegal.
22 años después, las TPMs están en todas partes, a veces llamadas "DRM" ("gestión de derechos digitales"). Los TPMs controlan quién puede arreglar coches y tractores, quién puede auditar la seguridad de los implantes médicos, quién puede rellenar un cartucho de impresora y si se puede almacenar una emisión por cable y qué se puede hacer con ella.
El mes pasado,, teóricamente, para cumplir con las obligaciones del país en virtud del tratado USMCA impulsado por Donald Trump, el sucesor del TLCAN. Esta ley incluía muchas disposiciones que interferían con los derechos humanos, tanto es así que la Comisión Nacional de Derechos Humanos de México buscando anular estas enmiendas.
Entre los más severos defectos de estas nuevas enmiendas a la ley de derechos de autor mexicana y al Código Penal Federal se encuentran las normas relativas a los TPMs, que replican los defectos de la DMCA 1201. En particular, la nueva ley no resuelve el lenguaje defectuoso de la DMCA el cual ha permitido a los titulares de derechos obstruir usos legítimos y no infractores de obras con derechos de autor que dependen de la elusión y crea sanciones penales severas y desproporcionadas que crean consecuencias no deseadas para la privacidad y la libertad de expresión.Esas disposiciones penales son lo suficientemente amplias y vagas como para aplicarse a cualquier persona, incluso al propietario del dispositivo, incluso si esa persona no ha incurrido en un intento malicioso de cometer un delito que cause daño a otra. Para empeorar las cosas, la ley mexicana no ofrece ni siquiera esas protecciones inadecuadas que la versión estadounidense ofrece, como un y regular que crea exenciones para las esferas en las que se ha demostrado que la ley está creando daños.
Al igual que con la DMCA 1201, las nuevas enmiendas a la ley mexicana de derechos de autor contienen un lenguaje que, superficialmente, parece abordar estas preocupaciones; sin embargo, al igual que con la DMCA 1201, las disposiciones de salvaguardia de la ley mexicana son, tan cargadas de definiciones estrechas y condiciones onerosas que son inutilizables. Por eso, en 22 años de DMCA 1201, nadie ha invocado nunca con éxito las exenciones escritas en la ley.
La EFF tiene 22 años de experiencia con las consecuencias de la DMCA 1201. En este artículo, ofrecemos nuestra experiencia ganada con esfuerzo a nuestros colegas de la sociedad civil mexicana, la industria, la legislación y el público mexicano.
A continuación, hemos expuesto ejemplos de cómo la DMCA 1201 -y su equivalente mexicano- es incompatible con los derechos humanos, incluidos la libre expresión, la autodeterminación, los derechos de las personas con discapacidad, la seguridad cibernética, la educación y el archivo; así como las consecuencias de la ley para la resistencia nacional y la competitividad económica y la seguridad alimentaria y sanitaria de México.
El derecho de autor y la libre expresión están en evidente tensión entre sí: el primero concede a los creadores derechos exclusivos para reproducir y construir sobre materiales expresivos; el segundo exige las menores restricciones posibles sobre quién puede expresarse y cómo.
Equilibrar estas dos prioridades es un acto delicado, y aunque los distintos países gestionan sus limitaciones y excepciones al derecho de autor de manera diferente - uso leal, trato justo, derecho de autor, etc. - estos sistemas suelen requerir un juicio subjetivo y cualitativo para evaluar si un uso entra dentro de una de las categorías exentas: por ejemplo, las exenciones generalizadas para la parodia o el comentario, o las reglas que dan amplia latitud a los usos que son "transformadores" o "críticos", que son reglas diseñadas para ser interpretadas por los humanos - en última instancia por los jueces.
Las normas de TPMs que no tienen nexo con la infracción del derecho de autor vaporizan las consideraciones cualitativas vitales en las exenciones de libre expresión del derecho de autor, dejando un residuo cuantitativo sobre el que es fácil que las computadoras actúen, pero que no corresponde estrechamente a los objetivos políticos de las limitaciones del derecho de autor.
Por ejemplo, una computadora puede saber si un vídeo incluye más de 25 fotogramas de otro vídeo, o si las demás obras incluidas en su composición no superan el 10 por ciento de su tiempo total de funcionamiento. Pero la computadora no puede decir si el material que se ha incorporado está ahí para parodiar, o comentar, o para educar - o si el editor del video arrastró distraídamente un video-clip de otro proyecto al archivo antes de publicarlo.
Y en realidad, cuando los TPMs chocan con las exenciones de derechos de autor, rara vez tienen este matiz.
Tomemos los TPMs que impiden la grabación o duplicación de videos, comenzando con el CSS, el sistema utilizado en la primera generación de reproductores de DVD, y continuando a través del conjunto de TPMs de video, incluyendo AACS (Blu-Ray) y HDCP (dispositivos de visualización). Estos dispositivos no pueden decir si estás haciendo una grabación para producir un comentario de vídeo crítico o paródico. En 2018, la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos reconoció que estos TPMs interfieren con los derechos legítimos de libre expresión del público a la DMCA 1201 que permite al público evitar estos TPMs para hacer grabaciones que de otra manera serían legales.
En otras ocasiones, las TPMs chocan con la libre expresión al permitir que terceros se interpongan entre los titulares de derechos y su público, impidiendo que los primeros vendan sus obras expresivas a los segundos.
El ejemplo más destacado de esta interferencia se encuentra en la App Store de Apple, el minorista oficial del monopolio de aplicaciones que pueden funcionar en los dispositivos iOS de Apple, como iPhones, iPads, relojes de Apple e iPods. Los dispositivos de Apple utilizan TPMs que impiden a los propietarios de estos dispositivos elegir la adquisición de software de los rivales de la App Store. Como resultado, las elecciones editoriales de Apple sobre qué aplicaciones incluye en la App Store tienen fuerza de ley. Para que un cliente de Apple adquiera una aplicación de alguien que no sea Apple, debe evadir el TPMs de su dispositivo. Aunque hemos ganado el derecho de los clientes a "escapar" de sus dispositivos, cualquiera que les venda una herramienta para hacerlo comete un delito grave bajo la DMCA 1201 y se arriesga a una sentencia de cinco años de prisión y una multa de 500.000 dólares (por un primer delito).
Aunque ha puesto de relieve la dimensión económica de este sistema (Epic se opone a pagar una comisión del 30 por ciento a Apple por las transacciones relacionadas con su juego Fortnite), hay muchos ejemplos históricos de restricciones basadas en el contenido puro por parte de Apple:
-
porque contenía palabras obscenas.
-
y sus bajas civiles.
-
porque contenía enlaces a Amazon.
-
a menos que firmáramos un acuerdo de confidencialidad sobre los términos de nuestro acuerdo con Apple.
-
para organizar manifestaciones.
En estos casos, los TPMs de Apple interfieren con libre expresión de maneras mucho más graves que el mero bloqueo de la grabación en beneficio de los titulares de derechos. Más bien, Apple está usando el TPMs respaldado por la DMCA 1201 para interferir con los titulares de derechos también. Gracias a la DMCA 1201, el creador de una aplicación y la persona que quiera usarla en un dispositivo de su propiedad no puede realizar transacciones sin la aprobación de Apple.
Si Apple retiene esa aprobación, el propietario del dispositivo y el creador de la obra con derechos de autor no podrán consumar su acuerdo, a menos que eludan un TPMs. Recordemos que el tráfico comercial de herramientas de evasión de TPMs es un delito grave según la DMCA 1201, que conlleva una pena de cinco años de prisión y una multa de 500.000 dólares por un primer delito, incluso si esas herramientas se utilizan para permitir a los titulares de los derechos compartir obras con su público.
En los años transcurridos desde que Apple perfeccionó el modelo de la App Store, muchos fabricantes lo han replicado, para categorías de dispositivos tan diversas como consolas de juegos, coches y tractores, termostatos y juguetes. En cada uno de estos dominios, como en la App Store de Apple, la DMCA 1201 interfiere con la libre expresión de manera arbitraria y anticompetitiva.
¿Qué es una "familia"?
Los arreglos sociales humanos no se corresponden bien con las categorías rígidas. Los sistemas digitales pueden tener en cuenta la indeterminación de estas conexiones sociales permitiendo a sus usuarios articular la naturaleza ambigua y compleja de sus vidas dentro de una base de datos. Por ejemplo, un sistema podría permitir a los usuarios introducir varios nombres de longitud arbitraria para dar cabida a la experiencia común de ser llamados cosas diferentes por personas diferentes, o podría permitirles definir sus propias relaciones familiares, declarando a las personas con las que viven como hermanos como sus "hermanos" o "hermanas" - o declarando a un padre separado como un extraño, o al cónyuge de un padre vuelto a casar como una "madre".
Pero cuando los TPMs entran en escena, estas complejidades sociales necesarias y beneficiosas se derrumban en un conjunto de condiciones binarias, cercadas por los prejuicios y las experiencias de sus diseñadores. Estos sistemas son sospechosos de sus usuarios, diseñados para prevenir "engaños", y tratan los intentos de traspasar sus rígidas líneas categóricas como evidencia de deshonestidad - no como evidencia de que el sistema es demasiado estrecho para acomodar la experiencia vivida por sus usuarios.
Un ejemplo de ello es el, el componente DVB, un estándar para las emisiones de televisión digital utilizado en todo el mundo".
El CPCM se basa en el concepto de "dominio autorizado" que sirve como un proxy para una sola familia. Los dispositivos designados como pertenecientes a un "dominio autorizado" pueden compartir libremente las grabaciones de vídeo entre sí, pero no pueden compartir vídeos con personas ajenas al dominio, es decir, con personas que no forman parte de su familia.
El comité que diseñó el dominio autorizado estaba compuesto casi exclusivamente por ejecutivos de tecnología, radiodifusión y medios de comunicación europeos y estadounidenses, y se esmeraron en diseñar un sistema lo suficientemente flexible como para acomodar su experiencia vivida.
Si tienes un barco privado, o un coche de lujo con su propio sistema de entretenimiento interno, o una casa de verano en otro país, el Dominio Autorizado es lo suficientemente inteligente como para entender que todos estos son parte de una sola familia y permitirá que el contenido se mueva sin problemas entre ellos.
Pero el dominio autorizado es mucho menos indulgente con las familias que tienen miembros que viven en el extranjero como trabajadores migratorios, o que forman parte de la economía informal en otro estado o país, o con los nómadas que viajan durante el año con una cosecha. Estas "familias" no son reconocidas como tales por DVB-CPCM, a pesar de que hay muchas más familias en su situación que las familias con casas de verano en la Riviera.
Todo esto se sumaría a un pésimo diseño tecnológico, excepto por la DMCA 1201 y otras leyes antielusión.
Debido a estas leyes, incluyendo la nueva ley de derechos de autor de México, superar el CPCM para permitir que un miembro de la familia comparta el contenido con usted es, en sí mismo, una ofensa potencial, y vender una herramienta para permitirlo es una ofensa criminal potencial, que conlleva una sentencia de cinco años y una multa de 500.000 dólares por una primera ofensa.
Las relaciones familiares de México deben ser definidas por los legisladores mexicanos y los tribunales mexicanos y el pueblo mexicano - no por los ejecutivos ricos del norte global que se reúnen en salas de juntas a medio mundo de distancia.
Aunque las discapacidades se agrupan en categorías amplias - "discapacidades motoras", "ceguera", "sordera", etc. - las capacidades y desafíos de cada persona con una discapacidad son tan únicos como las capacidades y desafíos que enfrenta cada persona capaz.
Por ello, el núcleo de la accesibilidad no son "adaptaciones" de talla única para las personas con discapacidad, sino que es el "diseño universal" es decir, para que todas las personas puedan acceder a ellos, comprenderlos y utilizarlos en la mayor medida posible, independientemente de su edad, tamaño, capacidad o discapacidad".
Cuanto más pueda ser alterado un sistema por su usuario, más accesible es. Los diseñadores pueden y deben incorporar controles y adaptaciones, desde los pies de foto cerrados hasta la capacidad de ampliar el texto o aumentar su contraste, pero igual de importante es dejar el sistema abierto, de modo que las personas cuyas necesidades no se hayan previsto durante la fase de diseño puedan adaptarse a sus necesidades, o reclutar a otros para que lo hagan por ellas.
Esto es incompatible con los TPMs. Los TPMs están diseñados para evitar que sus usuarios los modifiquen. Después de todo, si los usuarios pudieran modificar los TPMs, podrían subvertir sus controles.
La accesibilidad es importante para las personas con discapacidad, pero también es una gran ventaja para las personas sin discapacidad: en primer lugar, porque muchos de nosotros estamos simplemente "temporalmente sin discapacidad" y tendremos que enfrentarnos a alguna discapacidad durante nuestras vidas; y en segundo lugar, porque los sistemas flexibles pueden dar cabida a casos de uso que los diseñadores no han previsto que las personas sin discapacidad también valoren: desde el televisor con subtítulos encendido en un bar ruidoso (o para los estudiantes de idiomas) hasta las lupas de pantalla utilizadas por las personas que han perdido sus gafas.
Al igual que las personas sin discapacidad, muchas personas con discapacidad son capaces de realizar modificaciones y mejoras en sus propias herramientas. Sin embargo, la mayoría de las personas, tanto si son personas sin discapacidad como si son discapacitadas, dependen de terceros para modificar los sistemas en los que confían porque no tienen la habilidad o el tiempo para hacer estas modificaciones por sí mismos.
Por eso la prohibición de la DMCA 1201 de "traficar con dispositivos de elusión" es tan punitiva: no sólo priva a los programadores del derecho a mejorar sus herramientas, sino que también nos priva al resto del derecho a beneficiarnos de las creaciones de esos programadores, y los programadores que se atreven a desafiar esta estenosis se enfrentan a largas penas de prisión y a multas gigantescas si son procesados.
Ejemplos recientes de TPMs que interfieren con las discapacidades revelan lo confinado que está el DMCA 1201 para las personas con discapacidades.
En 2017, el Consorcio de la World Wide Web (W3C) llamado Extensiones de Medios Cifrados (EME). Las EME hacen algunas concesiones a las personas con discapacidades,. Por ejemplo, las personas con epilepsia fotosensible no pueden usar herramientas automatizadas para identificar y saltar los efectos estroboscópicos pasados en los videos que podrían desencadenar convulsiones peligrosas, mientras que las personas daltónicas no pueden alterar la paleta de colores de los videos para corregir su déficit.
Un ejemplo más reciente proviene del gigante de la tecnología médica Abbott Labs, que utilizó el DMCA 1201 para a sus bombas de insulina, para calcular y administrar automáticamente dosis de insulina en un "páncreas artificial".
Tenga en cuenta que no hay infracción de derechos de autor en ninguno de estos ejemplos: monitorear su azúcar en la sangre, omitir los efectos de video que inducen a convulsiones o cambiar los colores a una gama que usted pueda percibir no viola los derechos de nadie bajo la ley de derechos de autor de los Estados Unidos. Éstas son simplemente actividades que no son preferidas por los fabricantes.
Normalmente, la preferencia de un fabricante es subsidiaria de los intereses del propietario de un producto, pero no en este caso. Una vez que un producto es diseñado de tal manera que debe pasar por alto un TPMs para usarlo en formas que no le gustan al fabricante, el DMCA 1201 le da a las preferencias del fabricante la fuerza de la ley.
En 1991, el escritor de ciencia ficción Bruce Sterling en la Conferencia de Desarrolladores de Juegos en el que describió a los creadores de juegos reunidos como practicantes sin historia, cuyo trabajo se desmoronaba bajo sus pies tan rápido como podían crearlo: "Cada vez que una plataforma [de juegos] se desvanece es como un pequeño apocalipsis cultural. Y puedo imaginar un tiempo en el que todas las plataformas actuales podrían desvanecerse, y entonces, ¿qué demonios será de todo su modo de expresión?"
Sterling contrastó el contexto creativo de los desarrolladores de software con los autores: los autores se encuentran a horcajadas en un vasto medio de material histórico al que ellos - y todos los demás - pueden acceder. Pero en 1991, mientras las computadoras y consolas aparecían y desaparecían a una velocidad desconcertante, el autor del software no tenía historia a la que referirse: las obras de sus antepasados se perdieron con el paso del tiempo, ya no accesibles gracias a la desaparición del hardware necesario para ejecutarlas.
Hoy en día, la caracterización de Sterling suena vacía. Los autores de software, en particular los desarrolladores de juegos, tienen acceso a todo el corpus de su industria, que se puede jugar en los ordenadores modernos, gracias al auge de los "emuladores", programas que simulan hardware primitivo y obsoleto en equipos modernos que son órdenes de magnitud más potentes.
Sin embargo, preservar la historia de un medio que de otra manera sería efímero no era para los débiles de corazón. , las empresas han desplegado TPMs para evitar que sus clientes dupliquen sus productos o los ejecuten sin autorización. Preservar la historia del software es imposible sin eludir los TPMs, y eludir los TPMs es un delito potencial que puede enviarlo a prisión por cinco años y/o costarle medio millón de dólares si suministra una herramienta para hacerlo.
Por eso la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos ha concedido a la DMCA 1201, permitiendo a los archiveros de los Estados Unidos eludir los TPMs de los programas informáticos con fines de preservación.
Por supuesto, no es sólo el software lo que se restringe rutinariamente con los TPMs, frustrando los esfuerzos de los archiveros: desde música a películas, libros a grabaciones de sonido, los TPMs son rutinarios. No hace falta decir que estos TPMs interfieren en las actividades de archivo rutinarias y vitales tanto como interfieren en el archivo y la preservación del software.
Los sistemas de derechos de autor de todo el mundo crean exenciones para las actividades educativas; la ley de derechos de autor de los Estados Unidos en los criterios para el uso exento.
Sin embargo, los educadores se enfrentan con frecuencia a las restricciones contundentes e indiscriminadas que imponen los TPMs, cuyo código no puede distinguir entre alguien que se dedica a actividades educativas y alguien que se dedica a actividades no educativas.
Los conflictos de los educadores con los TPMs son muchos y variados: un maestro puede construir un plan de lecciones en torno a un vídeo en línea pero no puede actuar sobre él si se retira el vídeo; en ausencia de un TPMs, el maestro podría hacer una copia local del vídeo como solución alternativa.
Durante una década, la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos ha afirmado, sobre todo la necesidad de que los profesores de cine pasen por alto las TPMs para enseñar a sus estudiantes y para que éstos puedan analizar y editar películas comerciales como parte de sus estudios.
Hasta ahora, este artículo se ha centrado en el impacto de las TMP en los derechos humanos individuales, pero los derechos humanos dependen de la salud y la resistencia del territorio nacional en el que se ejercen. La nutrición, la salud y la seguridad son derechos humanos tan seguros como la libertad de expresión, la privacidad y la accesibilidad.
Pero los TPMs no entienden de pandemias u otras emergencias: imponen restricciones independientemente de las circunstancias en el terreno. Y cuando leyes como la DMCA 1201 impiden el desarrollo de herramientas y conocimientos para eludir los TPMs, estas restricciones indiscriminadas toman fuerza de ley y adquieren una durabilidad terrible, ya que pocas empresas o incluso individuos están dispuestos a arriesgarse a la prisión y a las multas para suministrar las herramientas para hacer reparaciones a los dispositivos que se bloquean con los TPMs.
En ninguna parte esto es más visible que en la agricultura, donde los mercados de insumos clave como la maquinaria pesada, las semillas y los fertilizantes se han concentrado peligrosamente, privando a los agricultores de una elección significativa de competidores con ofertas distintivas.
Los agricultores trabajan con graves limitaciones: trabajan en territorios rurales, inaccesibles, lejos de los depósitos de servicio autorizados, y no se puede discutir con los imperativos de los organismos vivos que cultivan. Cuando su cultivo está maduro, debe ser cosechado - y eso se duplica si hay una tormenta en el horizonte.
Por eso las TPMs en los tractores constituyen una grave amenaza para la resistencia nacional, amenazando el propio suministro de alimentos. El gigante de la tecnología agrícola John Deere, insistiendo en que esas reparaciones son ilegales a menos que las lleve a cabo un técnico autorizado que puede tardar días en llegar (incluso cuando no hay una pandemia), y que cobra cientos de dólares por inspeccionar las propias reparaciones del agricultor y escribir un código de desbloqueo en el teclado del tractor.
La posición de John Deere es que los agricultores no están calificados y no se les debe permitir reparar su propia propiedad. Sin embargo, los agricultores han estado arreglando su propio equipo desde que la agricultura existe - cada granja tiene un taller y a veces incluso una fragua. De hecho, los diseños actuales de John Deere descienden modelos anteriores: Deere solía enviar ingenieros de campo para visitar las granjas y copiar las innovaciones de los agricultores para los modelos futuros.
Esto apunta a otra característica clave para la resistencia nacional: la adaptación. Así como cada persona tiene necesidades únicas que no pueden ser totalmente predecidas y contabilizadas por los diseñadores de productos, también lo hace cada contexto agrícola. Cada parcela de tierra tiene su propia biodinámica, desde la composición del suelo hasta el clima y las condiciones laborales, y los agricultores siempre han adaptado sus herramientas a sus necesidades. Las empresas multinacionales de tecnología avanzada pueden centrarse de manera rentable en las condiciones de los agricultores más ricos, pero si se sale demasiado del caso de uso medio, es poco probable que los parámetros de su tractor se adapten plenamente a sus necesidades. Por eso los agricultores están tan acostumbrados a adaptar sus equipos.
Para que quede claro, las restricciones de John Deere no impiden que los agricultores modifiquen sus tractores, sino que simplemente los ponen en peligro legal. En su lugar, los agricultores han recurrido al para sus tractores; nadie sabe quién ha hecho este software, no tiene garantías, y si contiene código malicioso o defectuoso, no habría nadie a quien demandar.
Y el abuso de John Deere de los TPMs no se detiene en las reparaciones. Los tractores contienen sofisticados sensores que pueden trazar las condiciones del suelo con un alto grado de precisión, midiendo la humedad, la densidad y otros factores y graficándolos en una cuadrícula de precisión centimétrica. Estos datos son generados automáticamente por los agricultores que conducen tractores en sus propios campos, pero los datos no llegan al agricultor. Más bien, y elabora imágenes detalladas de las condiciones regionales del suelo que la empresa vende como información de mercado a los mercados financieros para las apuestas en los futuros de los cultivos.
Esos datos son útiles para los agricultores que los generaron: se necesitan datos precisos sobre el suelo para la "agricultura de precisión", que mejora el rendimiento de los cultivos al adaptar la siembra, el fertilizante y el riego a las condiciones del suelo. Los agricultores pueden acceder a una pequeña parte de esos datos, pero sólo a través de una aplicación que viene con semillas de Bayer-Monsanto. Las empresas de semillas competidoras, incluidos los proveedores nacionales de semillas, no pueden hacer ofertas comparables.
Una vez más, esto ya es bastante malo en condiciones normales, pero cuando las cadenas de suministro fallan, los TPMs que aplican estas restricciones impiden que los proveedores locales llenen los vacíos.
Los TPMs no sólo interfieren con las reparaciones de tecnología avanzada: las empresas dominantes en todos los sectores se han dado cuenta de que las reparaciones son un nexo de control doblemente lucrativo. En primer lugar, las empresas que controlan las reparaciones pueden extraer dinero de sus clientes cobrando precios elevados para arreglar sus propiedades y obligando a los clientes a utilizar en esas reparaciones piezas de recambio de alto precio aprobadas por el fabricante; y en segundo lugar, las empresas pueden declarar unilateralmente que algunos equipos de consumo no pueden repararse y exigir que paguen para reemplazarlos.
Apple gastó generosamente en 2018 en una campaña que paralizó 20 proyectos de ley de Derecho a Reparación a nivel estatal en los EE.UU. y, en su primer discurso como accionista en 2019, el CEO de Apple Tim Cook advirtió provenía de los consumidores que eligieron reparar, en lugar de reemplazar, sus viejos teléfonos, tabletas y computadoras portátiles.
El derecho a la reparación es clave para la autodeterminación económica en cualquier momento, pero en tiempos de crisis global o local, cuando las cadenas de suministro se rompen, la reparación se convierte en una necesidad. Desgraciadamente, los sectores más comprometidos en frustrar la reparación independiente son también los sectores cuyos productos son más críticos para capear las crisis.
Tomemos el sector de la automoción: los fabricantes de este sector cada vez más concentrado han utilizado los TPMs para impedir las reparaciones independientes, desde la codificación de los códigos de diagnóstico utilizados en las redes de comunicaciones internas de los automóviles hasta la adición de "chips de seguridad" a las piezas del motor que impiden a los técnicos utilizar piezas de recambio funcionalmente equivalentes de fabricantes competidores.
La cuestión ha estado en el candelero durante mucho tiempo: en 2012, los votantes de la Mancomunidad de Massachusetts que salvaguardaba los derechos de los conductores a elegir sus propios mecánicos, lo que impulsó a la legislatura a promulgar una ley sobre el derecho a la reparación. Sin embargo, los fabricantes respondieron a esta limitación legal desplegando TPMs que les permiten cumplir con la letra de la ley de 2012 y al mismo tiempo impedir la reparación independiente. La situación es tan grave que los votantes de Massachusetts han este año, que obligaría a las empresas automotrices a desactivar los TPMs para permitir la reparación independiente.
Ya es bastante malo perder el coche mientras una pandemia ha cerrado el transporte público, pero no son sólo los conductores los que necesitan el Derecho a Reparación: también son los hospitales.
Medtronic es el mayor fabricante de ventiladores del mundo. Durante 20 años, ha fabricado el ventilador Puritan Bennett 840, pero recientemente la compañía añadió un TPMs a su diseño de ventilador. El TPMs evita que los técnicos reparen un ventilador con una pantalla rota al cambiar una pantalla por otro ventilador roto; este tipo de reutilización de piezas es común, y los técnicos autorizados de Medtronic pueden reacondicionar un ventilador roto de esta manera porque tienen el código para desbloquear el ventilador.
Existe un próspero mercado secundario para los ventiladores rotos, pero los renovadores que necesitan transplantar un monitor de un ventilador a otro deben evitar el TPMs de Medtronic. Para ello, dependen de un único técnico polaco y lo envía a técnicos médicos de todo el mundo para ayudarles en sus reparaciones.
Medtronic se opone enérgicamente a esta práctica y advierte a los técnicos que las reparaciones no autorizadas podrían exponer a los pacientes a riesgos... Suponemos que los pacientes cuyas vidas se salvaron gracias a los ventiladores renovados no están impresionados por este argumento. En un cruel giro de ironía, el anti-reparación Medtronic fue fundado en 1949 como un que efectuaba reparaciones no autorizadas.
En el campo de la seguridad, es una verdad que "no hay seguridad en la oscuridad" - o, como dice el criptógrafo Bruce Schneier, "cualquiera puede diseñar un sistema que no puede pensar en una forma de evitarlo". Eso no significa que sea seguro, sólo significa que es seguro contra gente más estúpida que tú."
Otra verdad sobre la seguridad es que "la seguridad es un proceso, no un producto". Nunca se puede saber si un sistema es seguro... todo lo que se puede saber es si se ha descubierto algún defecto en él. Se han descubierto incluso en sistemas muy maduros y ampliamente utilizados que han estado en uso durante décadas.
El corolario de estas dos reglas es que la seguridad requiere que los sistemas estén abiertos a la auditoría por parte de tantas terceras partes como sea posible, porque las personas que diseñaron esos sistemas son ciegas a sus propios errores, y porque cada auditor aporta sus propios puntos ciegos al ejercicio.
Pero cuando un sistema tiene TPMs, a menudo interfieren con la auditoría de seguridad, y, más importante, con las revelaciones de seguridad. Los TPMs se utilizan ampliamente en sistemas integrados para evitar que los competidores creen productos interoperables - piense en las impresoras de inyección de tinta que utilizan TPMs para detectar y rechazar los cartuchos de tinta de terceros - y cuando los investigadores de seguridad los eluden para investigar los productos, sus informes pueden entrar en conflicto con la DMCA 1201. Revelar un defecto en un TPMs, después de todo, puede ayudar a los atacantes a desactivar ese TPMs, y por lo tanto constituye una información de "elusión". Recordemos que suministrar "dispositivos de elusión" al público es una ofensa criminal bajo la DMCA 1201.
Este problema es tan pronunciado que en 2018, la Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. para los investigadores de seguridad.
Sin embargo, esa exención no es lo suficientemente amplia como para abarcar toda la investigación sobre seguridad. Una coalición de investigadores en materia de seguridad está devolviendo a la Oficina de Derechos de Autor esta normativa para explicar de nuevo por qué los reguladores se han equivocado al imponer restricciones a la investigación legítima.
Las empresas utilizan el TPMs de tres maneras socialmente dañinas:
-
Controlando a los clientes: Desde limitar las reparaciones hasta forzar la compra de repuestos y consumibles caros o bloquear arbitrariamente las aplicaciones, las empresas pueden utilizar los TPMs para obligar a sus clientes a comportarse de manera que los intereses de la empresa estén por encima de los de sus clientes;
-
Controlando a los críticos: DMCA 1201 significa que cuando un investigador de seguridad descubre un defecto en un producto, el fabricante puede ejercer un veto sobre la revelación del defecto amenazando con una acción legal;
-
Controlando a los competidores: La DMCA 1201 permite a las empresas decidir unilateralmente si las piezas, aplicaciones, características y servicios de un competidor están disponibles para sus clientes.
Esta sección de conclusiones profundiza en tres ejemplos clave de la interferencia de las TMP en los mercados competitivos.
Tiendas de aplicaciones
En principio, no hay nada malo en que un fabricante "cure" una colección de programas informáticos para sus productos que han sido probados y certificados como de alta calidad. Sin embargo, cuando los dispositivos se diseñan de manera que el uso de la tienda de aplicaciones de un competidor requiere pasar por alto un TPMs, los fabricantes pueden ejercer un veto del curador, bloqueando las aplicaciones rivales sobre la base de que compiten con los propios servicios del fabricante.
El ejemplo más familiar de esto es la repetida decisión de Apple de bloquear a los rivales sobre la base de que ofrecen mecanismos de pago alternativos que eluden el propio sistema de pago de Apple y así evitan pagar una comisión a Apple. Ejemplos recientes de alto perfil incluyen y la aplicación más vendida;.
Medios de comunicación en streaming
Esto también se aplica a otras categorías de dispositivos, especialmente a los videos en tiempo: HBO Max de AT&T es deliberadamente incompatible con los principales puentes de video a TV como Amazon Fire y Roku TV, que dominan el 70% del mercado. El Fire y el Roku suelen estar integrados directamente en los televisores, lo que significa que los clientes de HBO Max deben comprar hardware adicional para ver la televisión que ya están pagando en sus propios aparatos de televisión. Para empeorar las cosas, HBO ha cancelado su servicio HBO Go, que permitía a las personas que pagaban por HBO vía satélite y cable ver la programación en los dispositivos Roku y Amazon .
Navegadores
Los TPMs también permiten la formación de cárteles que pueden confabularse para excluir metodologías de desarrollo completas de un mercado y entregar el control del mercado a una sola empresa. Por ejemplo, las Extensiones de Medios Cifrados del W3C (véase "Los es una norma para la transmisión de vídeo a los navegadores web.
Sin embargo, el EME está diseñado de tal manera que no constituye una solución técnica completa: todo proveedor de navegadores que implemente el EME debe también licenciar por separado un componente propietario de descifrado llamado "módulo de descifrado de contenido" (CDM).
En la práctica, sólo una empresa fabrica un MDL con licencia: Google, cuya tecnología "Widevine" debe ser licenciada para poder mostrar videos comerciales de compañías como Netflix, Amazon Prime y otros líderes del mercado en un navegador.
Sin embargo, excepto a aquellos basados en su propio navegador Chrome/Chromium. Al estandarizar un TPMs para los navegadores, el W3C -- y la Sección 1201 de la DMCA -- ha otorgado el estatus de gatekeeper a Google, que ahora puede decidir quién puede entrar en el mercado de navegadores que domina; los rivales que intentan implementar un CDM sin el permiso de Google se arriesgan a penas de prisión y grandes multas.
Los EE.UU. han tenido 22 años de experiencia con las protecciones legales para los TPMs bajo la Sección 1201 de la DMCA. En ese tiempo, el gobierno de los EE.UU. ha documentado repetidamente múltiples formas en las que las TMP interfieren con los derechos humanos básicos y los sistemas que permiten su ejercicio. La Suprema Corte de Justicia de México ha abordado ahora la cuestión de si México puede seguir el ejemplo de los Estados Unidos y establecer un régimen comparable de conformidad con los derechos reconocidos por la Constitución mexicana y el derecho internacional de los derechos humanos. En este documento, aportamos pruebas de que los regímenes de TMP son incompatibles con este objetivo.
El Congreso mexicano -- y el Congreso de los Estados Unidos -- podrían hacer mucho para mejorar esta situación vinculando las ofensas bajo la ley de TPMs a actos reales de violación de derechos de autor. Como lo anterior ha demostrado, los abusos más graves de los TPMs provienen de su uso para interferir con actividades que no infringen los derechos de autor.
