En la historia reciente de Turquía abundan las leyes y prácticas que reprimen los derechos humanos. La Ley de Internet, sus enmiendas y la reciente decisión del organismo regulador de Turquía (BTK) consolidaron aún más esa tendencia. La Ley de Internet y sus enmiendas exigen que las grandes plataformas designen un representante local, localicen sus datos y aceleren la eliminación del contenido a petición del gobierno. Turquía también ha aprobado una ley de protección de datos; sin embargo, ha fallado en proteger los derechos fundamentales en la práctica. Por ejemplo, Turquía aplicó los decretos de vigilancia de emergencia, después del golpe de 2016, que concedieron al Gobierno turco acceso irrestricto a los datos de las comunicaciones sin orden judicial; una carta blanca para el espionaje gubernamental. Las plataformas deben estar al lado de sus usuarios y defender las leyes y normas internacionales de derechos humanos que protegen la privacidad y la libre expresión. Tememos que las plataformas, en cambio, puedan someterse a la presión del gobierno turco.

Todos estos cambios legales se producen en medio del déficit de Estado de derecho y democracia de Turquía, y la falta de independencia del poder judicial. Turquía ha destituido y forzado la destitución de más de 30 jueces y fiscales turcos, lo que, según explicó la Comisión Europea, ha dado lugar a la autocensura del poder judicial, lo que ha socavado aún más su independencia e imparcialidad. El Gobierno también ha encarcelado a opositores políticos, lo que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha reconocido, más allá de toda duda razonable, que las prórrogas de la detención de un dirigente de la oposición política han perseguido el objetivo ulterior predominante de sofocar el pluralismo y limitar la libertad de debate político, un componente esencial de una sociedad democrática.

Nombramiento forzoso de representantes turcos o enfrentarse a fuertes multas

En Turquía, las empresas extranjeras con una gran presencia en los medios de comunicación social en Turquía deben nombrar un representante local antes del 2 de noviembre, 30 días después de que BTK les enviara una primera advertencia. La ley exige esto a las empresas que tengan un "acceso diario" de un millón; pero no está claro cómo se mide ese "acceso diario". Este representante debe ser una empresa debidamente constituida según la ley turca o un ciudadano turco. Pero el nombramiento de un representante legal es una decisión compleja que puede hacer que las empresas sean vulnerables a las acciones legales internas, incluyendo la posible detención y los cargos penales. El nombramiento de un representante local requiere decisiones difíciles de tomar, que son difíciles de corregir cuando se trata de un mandato legal.

Antes de este requisito, el gobierno turco enviaba demandas de contenido de desmontaje o de bloqueo de acceso a las sedes de las plataformas en la UE o los Estados Unidos. Facebook ha comunicado al gobierno turco que no cumplirá con la ley. Twitter, Google y TikTok no han hecho ninguna declaración oficial sobre sus intenciones de nombrar representantes turcos, aunque el plazo venció el 2 de noviembre. Hasta la fecha, sólo la empresa rusa de medios de comunicación social, VKontakte, ha nombrado un representante local en Turquía. El regulador turco BTK anunció el 4 de noviembre que impuso por primera vez una multa de 10 millones de TRY (más de 1 millón de dólares de los EE.UU.) a los proveedores de redes sociales que no habían nombrado representantes localestives, entre ellos Facebook, Instagram, Twitter, Periscope, YouTube y TikTok.

La ley crea multas draconianas para aquellas compañías que no nombren un representante y multas por segunda vez de 30 millones de TRY (más de 3,5 millones de USD). Si el proveedor sigue optando por no cumplir, el BTK prohibirá a los contribuyentes turcos colocar anuncios en la plataforma del proveedor y hacerles pagos. Peor aún, si el proveedor todavía elige no nombrar un representante, el BTK puede solicitar al Tribunal Penal de Paz que reduzca (disminuya la velocidad) el ancho de banda del proveedor en un 50%. Si el proveedor aún no ha nombrado un representante, la BTK puede solicitar una nueva reducción de ancho de banda; esta vez el juez puede decidir estrangular el ancho de banda del proveedor entre el 50% y el 90%. La reducción puede hacer que los sitios sean prácticamente inaccesibles dentro de Turquía, fortificando la máquina de censura de Turquía y silenciando la libre expresión - una medida muy desproporcionada que prácticamente censura la capacidad de los usuarios para acceder a contenidos en línea dentro de Turquía.

Localización forzada de datos

Las enmiendas a la Ley de Internet y la decisión de la BTK también obligan a los gigantes tecnológicos a adoptar "todas las medidas necesarias" para mantener dentro de Turquía los datos de las personas radicadas en ese país. Esta obligación de localización de datos suscita importantes preocupaciones sobre la privacidad de los usuarios, la libertad de expresión y la seguridad de la información. Forzar a las plataformas a localizar los datos puede ir en contra de las expectativas de los usuarios y de su libertad para suscribirse a un servicio alojado fuera de Turquía, razón que pueden haber tenido en cuenta al elegir dicho servicio.

Una vez que los datos se almacenan en el país, la empresa tiene menos capacidad para controlar la explotación de las vulnerabilidades y el acceso no autorizado. Si las empresas mantienen los datos de los usuarios dentro de Turquía, a esa nación le será más fácil acceder a los datos. Esto obliga a las empresas a cumplir con las exigencias del gobierno en un país con un pobre historial de derechos humanos. También en este caso, algunos representantes locales pueden cumplir en exceso las exigencias del gobierno por temor a represalias.

En general, esta medida tiene por objeto fortalecer la capacidad del Gobierno turco para controlar el contenido publicado en los medios de comunicación social y facilitarle la obtención de datos de los usuarios, que expondrán sus asociaciones y lugares de residencia.

Amplias reglas de privacidad, sin equilibrio para la libre expresión

Las nuevas enmiendas crean una serie de nuevos y poderosos instrumentos para quienes deseen eliminar la información personal de la Internet: desvincular las entradas de los motores de búsqueda, ordenar a los servidores de alojamiento que eliminen la información y bloquear a servidores extranjeros que se nieguen a cumplir. Si bien abordar las consecuencias para la privacidad de una Internet abierta es una cuestión con la que todos los países están luchando ahora, las disposiciones de Turquía son demasiado amplias y no logran equilibrar el derecho igualmente importante de los usuarios de Internet a enviar y compartir información.

Desindexar los resultados de la búsqueda impugnada por violación de los derechos personales

Las nuevas enmiendas a la ley de Internet y las decisiones del BTK exigirían a los proveedores (a través de su representante local) que, por orden judicial, desentrañaran de sus resultados de búsqueda los nombres de los usuarios de la dirección de Internet de una publicación que violara los derechos personales de los usuarios, disposición similar a la del Derecho Europeo al Olvido de 2014. La norma de la UE, sin embargo, pregunta si los derechos de privacidad de un individuo superan el interés público de tener acceso continuo a los datos. No importa cuán cuidadosamente se redacte una disposición de desindexación, los principios conflictivos del debido proceso y la libre expresión hacen que sea inevitablemente una tarea compleja y controvertida. El problema se agrava debido a la falta de independencia del poder judicial en Turquía. Turquía es también infame por su máquina de censura en Internet y por su Gobierno oculta los hechos de los registros históricos turcos en línea, incluidas las denuncias de corrupción gubernamental. (Consulta varios ejemplos de noticias censuradas basadas en "derechos personales".)

Eliminación y bloqueo de contenidos por violación de los derechos personales

La Ley de Internet y la decisión de la BTK ya obligan a los proveedores de contenido (a través de su representante local) a retirar el contenido en línea (publicaciones, fotos y otros comentarios) que el usuario afirma que viola sus derechos personales. Si no se puede contactar con los proveedores, entonces el proveedor de alojamiento debe cumplir con esas solicitudes. Esta disposición alentaría a las plataformas de medios sociales como Facebook y Twitter, en su prisa por evitar las fuertes multas, 5 millones TRY (más de 500.000 dólares de los EE.UU.), a eliminar la expresión perfectamente legal. También delega en las plataformas la posibilidad de hacer uso de la palabra a instancias del gobierno.

Los usuarios también pueden pedir directamente al Tribunal Penal de Paz que ordene a la Unión de Proveedores de Acceso que elimine el contenido o bloquee el acceso en un plazo de 24 horas. Según las nuevas enmiendas, la Unión de Proveedores de Acceso (una asociación que reúne a todos los proveedores de acceso del país) notificará a los proveedores de alojamiento, acceso y contenido (a través de los representantes locales) para que cumplan la orden del tribunal en cuatro horas, y en turco.

Este rápido giro alentaría a los proveedores a eliminar el discurso legal para evitar multas elevadas. Turquía carece de un poder judicial independiente y se niega a respetar las normas del debido proceso, lo que crea un terreno fértil para órdenes judiciales sin mérito. Esto puede llevar a la eliminación de las expresiones que silencian las voces que merecen ser escuchadas, incluidas las que denuncian la corrupción del gobierno u otras conductas indebidas.

Las empresas deben rechazar las órdenes que sean incompatibles con la prueba de limitación permisible en virtud de la legislación internacional de derechos humanos. Además de la presión legal y las cuantiosas multas, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la libertad de expresión expresó su preocupación por el hecho de que los proveedores de servicios de Internet también "se han enfrentado a intimidaciones extralegales en ciertas jurisdicciones, como amenazas a la seguridad de sus empleados y a la infraestructura en caso de incumplimiento".

Bloqueo de acceso por violación del derecho a la vida privada

En virtud de la Ley de Internet y de la decisión de la BTK, cualquier persona con sede en Turquía puede pedir a la BTK que bloquee el acceso a una publicación en línea que el usuario afirme que ha violado su derecho a la intimidad. El BTK puede decidir ordenar al Sindicato de Proveedores de Acceso que cumpla en un plazo de cuatro horas o los proveedores de redes sociales pueden enfrentarse a fuertes multas de 5 millones de TRY (más de 500.000 dólares de los EE.UU.). Al igual que antes, esta rápida respuesta alentaría a las plataformas, en su prisa por evitar las fuertes multas, a bloquear la expresión legal.

Además, el individuo también debe presentar su solicitud al Tribunal Penal de Paz en un plazo de 24 horas. El juez decidirá en el plazo de 48 horas, de lo contrario el bloqueo de acceso termina automáticamente. En caso de emergencia, la BTK puede llevar a cabo el bloqueo de acceso directamente por orden del presidente de la BTK y presentarlo al Tribunal Penal de Paz. El juez puede revisar la solicitud retroactivamente en un plazo de 48 horas.

Eliminación y bloqueo de contenidos según las normas internacionales de derechos humanos

El artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos permite a los Estados limitar la libertad de expresión en determinadas circunstancias, siempre y cuando cumplan con una prueba de tres etapas: estar prescritos por la ley; tener un objetivo legítimo; y ser necesarios y proporcionados. Las limitaciones también deben interpretarse y aplicarse de manera estricta. Las limitaciones permisibles, como explicó el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, son generalmente de contenido específico; las prohibiciones genéricas son incompatibles con la prueba de limitación permisible.

Además, prohibir que un sitio o un sistema de difusión publique material que pueda ser crítico con el gobierno o con el sistema político-social propugnado por el gobierno también es incompatible con la prueba de los tres pasos. Tampoco puede invocarse como justificación para "amordazar cualquier defensa de la democracia multipartidista, los principios democráticos y los derechos humanos". Tampoco puede, en ninguna circunstancia, atacar a una persona por el ejercicio de su libertad de expresión, incluyendo formas de ataque como la detención arbitraria, la tortura, las amenazas a la vida y el asesinato". El Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Libertad de Expresión ha ido más allá y ha recomendado a los Estados que sólo traten de restringir el contenido mediante una orden judicial emitida por una autoridad judicial independiente e imparcial, con las debidas garantías procesales y el pleno cumplimiento de los principios de legalidad, necesidad, proporcionalidad y legitimidad.

En lo que respecta al bloqueo, el Consejo de Europa ha recomendado que las autoridades públicas no denieguen, mediante medidas generales de bloqueo, el acceso del público a la información en Internet, sin tener en cuenta las fronteras. Los cuatro mandatos especiales sobre la libertad de expresión explicaron eso:

"El bloqueo obligatorio de sitios web enteros, direcciones IP, puertos, protocolos de red o tipos de usos (como las redes sociales) es una medida extrema - análoga a la prohibición de un periódico o una emisora - que sólo puede justificarse de conformidad con las normas internacionales, por ejemplo, cuando sea necesario para proteger a los niños contra el abuso sexual".

El bloqueo de sitios web es siempre una medida inherentemente desproporcionada en virtud de las normas internacionales de derechos humanos. Conduce a un exceso de bloqueo, falsos positivos, falsos negativos, causa una grave interferencia en la infraestructura de Internet, reduce la velocidad del tráfico de Internet y no resuelve el problema de la causa de fondo.

La crisis de la libertad de prensa en Turquía y los podcasts como canales alternativos

En medio de la captura estatal de los medios, Internet juega un papel fundamental. Como hemos dicho, los periodistas, académicos y escritores que critican al gobierno se arriesgan a ser perseguidos y acosados. Los ciudadanos turcos también experimentan cada vez más problemas sociales y económicos; la lira turca ha alcanzado mínimos históricos frente al dólar estadounidense. En medio de este ambiente, los ciudadanos turcos tienen dificultades para obtener información de interés periodístico de manera neutral y objetiva, o para expresar sus preocupaciones.

Los podcasts se han convertido en un refugio seguro para la comunicación de ideas en Turquía. Sin embargo, una reciente reglamentación amenaza este último bastión de la libertad. En agosto de 2019, el Gobierno exigió a las plataformas que ofrecen servicios de radio, televisión o publicación a pedido por Internet que obtuvieran una licencia para seguir operando en Turquía. Recientemente se obligó a Spotify a obtener la licencia, para evitar el bloqueo del acceso dentro de Turquía. Netflix, al obtener la licencia, se enfrentó a una censura sistemática en su plataforma. Los académicos predicen que el requisito de la licencia también allanará el camino para la censura en Spotify.

Las plataformas tecnológicas deben respetar los derechos humanos

Las empresas de medios de comunicación social deben respetar las leyes internacionales de derechos humanos, incluso cuando entren en conflicto con las leyes locales. El Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la libertad de expresión ha pedido a las empresas que reconozcan la legislación de derechos humanos como la norma mundial autorizada para la libertad de expresión en sus plataformas, y no en las leyes nacionales. Estamos de acuerdo. La ley de derechos humanos "da a las empresas las herramientas para articular y desarrollar políticas y procesos que respeten las normas democráticas y contrarresten las demandas autoritarias". Asimismo, los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos establecen que las empresas deben respetar los derechos humanos y evitar contribuir a las violaciones de los derechos humanos. Las empresas también deben "tratar de prevenir o mitigar los efectos adversos sobre los derechos humanos que estén directamente relacionados con sus operaciones..., aunque no hayan contribuido a esos efectos".

Según la evaluación de los derechos humanos de la Iniciativa de la Red Global, Google ha respondido a las demandas de los gobiernos en virtud de los principios del INB, de la siguiente manera:

"En primer lugar, examina cuidadosamente la legislación interna citada para evaluar sus requisitos específicos y su aplicación a los datos concretos que se solicitan para el acceso o la eliminación. Si la ley es ambigua, Google puede interpretarla de forma restrictiva para evitar o restringir la solicitud del gobierno. A continuación, su práctica consiste en aplicar la legislación nacional sólo al contenido y los datos dentro del ámbito de la jurisdicción emisora".

El GNI también explica que Google se pone en contacto con la entidad gubernamental pertinente para pedir aclaraciones sobre cómo el contenido viola las leyes locales cuando la solicitud de eliminación no está clara. Esto puede incluir, por ejemplo, dónde se encuentra el contenido con precisión (URL específicas) y qué parte del contenido infringe supuestamente la ley. El informe de GNI también explica cómo evalúa Google los riesgos para los usuarios de las distintas jurisdicciones a la hora de determinar dónde se deben recopilar y conservar físicamente los datos:

"La empresa puede variar la naturaleza de los datos recopilados o procesados en jurisdicciones específicas en función de estos riesgos. La empresa también utiliza el cifrado y los límites de acceso interno para mitigar los riesgos de los datos que se recogen y almacenan".

El informe de Transparencia de Google para Turquía explica que Google evalúa tales demandas del gobierno bajo sus reglas comunitarias. Google ha informado de que se negó a retirar contenidos como los discursos de las minorías kurdas y de los manifestantes de Gezi Parki, así como las denuncias de corrupción de funcionarios públicos y políticos. Por otra parte, Google cumplió con las peticiones cuando el contenido se refería a los intereses de la seguridad nacional o violaba las normas de la comunidad de Google. Queda por ver si o hasta qué punto Google cumplirá con la Ley de Medios Sociales.

Normas de adecuación de la protección de datos en Turquía después de las sentencias Schrems

Si bien, tras un proceso legislativo de 35 años, Turquía aprobó una ley de protección de datos que refleja la anterior Directiva de protección de datos de la Unión Europea, Turquía todavía no ha obtenido un nivel adecuado de protección de datos equivalente al de la Unión Europea. La norma de adecuación permite la transferencia de datos personales de la Unión Europea a Turquía (y viceversa) sin que sea necesaria ninguna otra salvaguardia. La Autoridad Turca de Protección de Datos publicó recientemente un anuncio público en el que se declara que se está preparando para las negociaciones con la Comisión Europea con miras a una decisión de adecuación.

Sin embargo, la Comisión Europea ya ha recomendado a Turquía que se asegure de que la autoridad turca de protección de datos pueda actuar de manera independiente y que las actividades de los organismos encargados de hacer cumplir la ley entren en el ámbito de la ley. En el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea relativo a las transferencias internacionales, a saber, Schrems II, el tribunal indicó a la comisión de la UE qué elementos deben tenerse en cuenta al evaluar si el marco jurídico del tercer país proporciona un nivel de protección adecuado:

"el estado de derecho, el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales, la legislación pertinente, tanto general como sectorial, incluida la relativa a la seguridad pública, la defensa, la seguridad nacional y el derecho penal y el acceso de las autoridades públicas a los datos personales, así como la aplicación de dicha legislación..., la jurisprudencia, así como los derechos efectivos y exigibles de los interesados y la reparación administrativa y judicial efectiva para los interesados cuyos datos personales se transfieren;".

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto Schrems I. contra el Comisionado de protección de datos, también dejó claro que los marcos jurídicos que conceden a las autoridades públicas acceso a los datos de forma generalizada comprometen "la esencia del derecho fundamental a la vida privada", garantizado por el artículo 7 de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE. En otras palabras, cualquier ley que comprometa la "esencia del derecho a la vida privada" no puede ser nunca proporcionada ni necesaria.

Vigilancia del Gobierno

Turquía también ha aprobado más de treinta decretos durante su estado de emergencia de dos años, prorrogado siete veces. Tras el intento de golpe de Estado de 2016 en Turquía, el Poder Ejecutivo adoptó estos decretos sin aprobación ni supervisión parlamentaria. Los decretos dieron lugar a cambios legislativos y estructurales permanentes y al despido masivo de funcionarios públicos, con lo que no se cumplieron las normas de derechos humanos de la Unión Europea. Un decreto concede a muchas instituciones no especificadas un acceso sin restricciones a los datos de las comunicaciones sin una orden judicial. El decreto de vigilancia fue concebido para ser utilizado contra los conspiradores golpistas y las denominadas "organizaciones terroristas". Ese poder ilimitado viola el imperio de la ley y el principio de legalidad, necesidad y proporcionalidad en virtud de las normas internacionales de derechos humanos. El decreto también obliga a las empresas a cumplir con las solicitudes de BTK. El incumplimiento de esta obligación conlleva fuertes multas y la posibilidad de que el BTK se haga cargo de las instalaciones de un proveedor de servicios de Internet.

La EFF no ha hecho una evaluación completa de las leyes y prácticas de vigilancia turcas, sin embargo, hemos sabido por Citizen Lab que el mayor proveedor de servicios de Internet de Turquía, Türk Telekom,(del que el gobierno turco posee el 30%) había utilizado la inspección profunda de paquetes para redirigir a cientos de usuarios de Turquía a programas espía del Estado nacional cuando esos usuarios intentaban descargar ciertas aplicaciones. Citizen Lab también descubrió que los DPI se utilizaban para bloquear contenidos políticos, periodísticos y de derechos humanos. Otro documento filtrado reveló que Türk Telekom utiliza inspección profunda de paquetes (DPI) para espiar a los usuarios y extraer no sólo "nombres de usuario y contraseñas del tráfico no cifrado, sino también sus direcciones IP, qué sitios habían visitado y cuándo". Estos son sólo la punta del iceberg del nivel real de privacidad y protección de datos en Turquía.

Conclusión

El deficiente historial de Turquía en materia de derechos humanos debería ser una llamada de atención para que las plataformas se pongan del lado de sus usuarios y defiendan las normas internacionales de derechos humanos. Las empresas no deberían eliminar el contenido que sea incompatible con la prueba de limitación permisible. Las medidas de bloqueo, en nuestra opinión, siempre son incompatibles con los principios necesarios y proporcionados. Las empresas deberían impugnar legalmente tales órdenes de bloqueo. También deberían contraatacar estratégicamente bajo cualquier presión del gobierno turco.