a mediados de agosto, la leímos con interés. La presidenta de la FTC, Lina Khan, saltó a la fama con , cuando solo era una estudiante de derecho, y anticipamos que la denuncia enmendada presentaría un caso convincente de que Facebook había violado la ley antimonopolio.
se centró en el nuevo material que define las "redes sociales personales" como un "mercado relevante" y que argumenta que Facebook domina ese mercado gracias a una conducta prohibida por las leyes antimonopolio. Dado que el tribunal desestimó la denuncia anterior de la FTC por no exponer con suficiente detalle la situación de monopolio de Facebook, el nuevo material es importante para que el caso siga adelante. Pero por muy importante que sea ese trabajo de definición del mercado, queremos destacar otro aspecto de la denuncia, que trata directamente de las cuestiones de qué tipos de sistemas promueven la competencia y qué tipos de sistemas la reducen.
Cuando los responsables de velar por el cumplimiento de las leyes antimonopolio y los académicos teorizan sobre las grandes tecnologías, "efectos de red". Se dice que un sistema se beneficia de los "efectos de red" cuando su valor aumenta a medida que más gente lo utiliza: la gente se une a Facebook para pasar el rato con la gente que ya se ha unido a Facebook. Una vez que nuevas personas se unen a Facebook, se convierten a su vez en una razón para que otras personas se unan a Facebook.
Los efectos de la red son reales, y no se puede entender la historia de los ordenadores en red sin apreciarlos. Es famoso que Bob Metcalfe, el inventor de la red Ethernet, acuñara la "": "el valor de una red de telecomunicaciones es proporcional al cuadrado del número de usuarios conectados al sistema (n2)". Es decir, cada vez que se añade un nuevo usuario a una red se duplica el número de formas en que los usuarios pueden conectarse entre sí.
Pero aunque los efectos de red son un buen indicador de si un servicio se hará grande, no pueden explicar por qué se mantiene grande.
Las impresoras baratas pueden atraer a mucha gente a comprar una impresora para casa, e incentivar a muchos minoristas a tener tinta y papel, y animar a las empresas y escuelas a exigir impresiones en casa, pero ¿por qué los propietarios de impresoras van a gastar mucho dinero en tinta cuando hay ?
Puede que la App Store de Apple sea una buena forma de encontrar aplicaciones fiables (incentivando a la gente a comprar iPhones, e incentivando a los programadores a crear aplicaciones para esos propietarios de iPhone), pero ¿por qué seguir comprando allí una vez que has encontrado las aplicaciones que quieres, en lugar de , que podrían hacerte un descuento porque ?
Y Facebook está lleno de gente cuya compañía disfrutas, pero si no te gustan sus , su , sus o sus , ¿por qué no te vas de Facebook y buscas una plataforma mejor (o diriges la tuya propia), mientras sigues enviando y recibiendo mensajes de las comunidades, amigos y clientes que no han abandonado Facebook (todavía)?
¿Respuesta corta? Porque no se puede.
Big Printer su impresora con "actualizaciones de seguridad" que le impiden utilizar cartuchos de terceros. Apple utiliza ejecutes aplicaciones a menos que las compres a través de su tienda. Y Facebook utiliza y para impedir que nadie conecte sus herramientas a su plataforma.
Bloqueos de software, restricciones de la API, amenazas legales, rebajas forzadas y mucho más: estas son las razones por las que las grandes tecnológicas siguen siendo grandes.
En conjunto, son una forma de crear altos "" y los altos costes de cambio son la forma de proteger los dividendos de los efectos de la red, para hacerse grande y mantenerse grande.
Los costes de cambio son la forma en que los economistas se refieren a todas las cosas a las que hay que renunciar para cambiar de producto o servicio. Abandonar Facebook puede costar el acceso a o a los últimos mensajes enviados por un amigo moribundo, o a los clientes de tu negocio, o a tu público creativo, o a tu familia extendida. Al bloquear , Facebook se asegura de que participar en esas relaciones y conservar esos recuerdos significa someterse a sus políticas.
Volvamos a la de la FTC. En varios lugares, los investigadores de la FTC citan comunicaciones internas de Facebook en las que ingenieros y ejecutivos tramaban aumentar los costes de cambio para dificultar que los usuarios insatisfechos se cambiaran a un servicio mejor de la competencia. Estos ejemplos, que reproducimos a continuación, son significativos en varios sentidos:
-
Muestran que la FTC está pensando en la práctica de la ingeniería en los costes de cambio como anticompetitiva y sujeta al escrutinio antimonopolio.
-
Demuestran que Facebook entiende que debe su éxito tanto a los fuertes efectos de red como a los elevados costes de cambio, y que la pérdida de estos últimos podría deshacer los primeros;
-
Sugieren que , que reduce los costes de cambio y los mantiene bajos, debería considerarse una herramienta importante en la caja de herramientas de la defensa de la competencia, ya sea a través de la o como parte de los acuerdos de litigios.
He aquí algunos ejemplos de usuarios de Facebook que hablan de los costes de cambio, extraídos de la denuncia enmendada de la FTC.
Párrafo 87: El departamento de Fusiones y Adquisiciones de Facebook envía un correo electrónico a Mark Zuckerberg para argumentar la compra de una empresa con una estrategia exitosa de medios sociales móviles: "imo, las fotos (junto con los contactos completos/inteligentes y la mensajería unificada) es quizás una de las formas más importantes de hacer que los costes de cambio sean muy elevados para los usuarios: si estamos donde residen todas las fotos de los usuarios porque las funciones de actualización [sic] (móvil y web), edición, organización y compartición son las mejores de su clase, será muy difícil que un usuario se cambie si no puede llevar esas fotos y los datos/comentarios asociados con ellas." [énfasis añadido]
En este caso, los ejecutivos de Zuckerberg proponen que si Facebook pudiera atraer a la gente a encerrar sus fotos familiares dentro del silo de Facebook, éste podría hacer que la confiscación de esas fotos fuera un castigo para los usuarios desleales que cambiaran de plataforma.
Párrafos 144/145: Un ingeniero de Facebook habla del plan para reducir la interoperabilidad de forma selectiva, basándose en si un desarrollador de aplicaciones de Facebook podría ayudar a la gente a utilizar rivales de sus propios proyectos. ["¿Vamos a agrupar literalmente las aplicaciones en cubos en función de lo que nos asusten y a darles diferentes APIs? ¿Cómo vamos a documentar esto? Poner un enlace en la parte superior de la página que diga "¿Vas a crear una aplicación de mensajería? Haz clic aquí para filtrar las API que no te dejaremos utilizar". ¿Y qué pasa si una aplicación añade una característica que la hace pasar de 2 a 1? ¿Se rompe la mierda? ¿Y una app de mensajería no puede usar el login de Facebook? ¿Así que el mensaje es "si vas a competir con nosotros, asegúrate de no integrarte con nosotros"? Me quedo atónito... Me parece poco ético, pero me cuesta explicar cómo. Me hace sentir como una mala persona".
Párrafo 187: Un ejecutivo de Facebook describe cómo los costes de cambio están impidiendo que el servicio "Google+" de Google gane usuarios: "[L]as personas que son grandes fans de G+ están teniendo dificultades para convencer a sus amigos de que participen porque 1/todavía no hay [sic] un diferenciador significativo de Facebook y 2/ los costes de cambio serían altos debido a la densidad de amigos en Facebook." [énfasis añadido]
Por último, en el párrafo 212, la FTC resume las formas en que los costes de cambio constituyen un medio ilegítimo para que Facebook mantenga su dominio: "Además de enfrentarse a estos efectos de red, un potencial entrante en los servicios de redes sociales personales también tendría que superar los elevados costes de cambio a los que se enfrentan los usuarios. Con el tiempo, los usuarios de Facebook y de otras redes sociales personales establecen más conexiones y desarrollan un historial de publicaciones y experiencias compartidas, que no pueden transferir fácilmente a otro proveedor de redes sociales personales. Además, estos costes de cambio pueden aumentar con el tiempo -un "efecto trinquete"-, ya que la colección de contenidos y conexiones de cada usuario, y la inversión de esfuerzo en la construcción de cada uno, aumenta continuamente con el uso del servicio". [énfasis añadido]
Y, según la FTC, Facebook lo sabe:
Facebook reconoce desde hace tiempo que los costes de cambio de los usuarios aumentan a medida que estos invierten más tiempo en un servicio de red social personal y publican más contenidos en él. Por ejemplo, en enero de 2012, un ejecutivo de Facebook escribió al Sr. Zuckerberg: "una de las formas más importantes de hacer que los costes de cambio sean muy elevados para los usuarios, si estamos donde residen todas las fotos de los usuarios... será muy difícil que un usuario cambie si no puede llevarse esas fotos y los datos/comentarios asociados". ' El aumento de Facebook en el contenido de fotos y vídeos por usuario proporciona así otra indicación de que los costes de cambio que protegen el poder de monopolio de Facebook siguen siendo significativos." [énfasis añadido]
