A menudo es imposible averiguar quién es el propietario de una patente estadounidense.
Incluso las personas que son demandadas por patentes a menudo no pueden averiguar quién les exige dinero. Esto es aún más cierto cuando la demanda proviene de un troll de patentes que esgrime una vaga patente de software, algo que es demasiado común.
Por eso nos alegramos de que la cuestión de la transparencia de las patentes vuelva al Congreso, en forma de un proyecto de ley recientemente presentado llamado "Pride in Patent Ownership" Act, S. 2774, patrocinado por los senadores Patrick Leahy (D-VT) y Thom Tillis (R-NC). El Subcomité de Propiedad Intelectual del Senado celebró una audiencia sobre el proyecto de ley el mes pasado.
Desde 2013, la EFF ha apoyado los esfuerzos para dejar claro al público quién es el propietario de las patentes. Nos complace ver que el tema vuelve al Congreso, porque volverá a llamar la atención sobre la falta de transparencia del sistema de patentes. Apoyamos la Ley del Orgullo de la Propiedad de las Patentes como un modesto paso para arrojar algo de luz sobre el opaco funcionamiento del sistema de patentes de Estados Unidos. Sin embargo, debido a que el proyecto de ley carece de un fuerte mecanismo de aplicación, no llega a ser un proyecto de ley que realmente arroje la luz del sol que el público necesita.
Las patentes son un "derecho de exclusión" concedido por el gobierno a los competidores que suele durar 20 años. Durante la vigencia de la patente, el titular de la misma puede presentar una demanda por infracción contra alguien que considere que está infringiendo la patente. El titular puede solicitar un requerimiento judicial, un canon continuo y una indemnización por daños y perjuicios, incluyendo hasta seis años de daños retroactivos.
Las patentes estadounidenses concedidas, junto con muchas solicitudes de patentes, pueden consultarse en línea, ya sea en el sitio web de la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO) o en un sitio de terceros que recopile la información pública sobre patentes, como Google Patents. Aunque muchas partes optan por registrar su propiedad en la Base de Datos de Asignación de la USPTO -porque aclara la titularidad y la propiedad-, no es obligatorio hacerlo.
Las empresas que no tienen otro negocio que el de amenazar con infringir patentes a otros, a menudo se esconden detrás de sociedades de responsabilidad limitada (LLC) de jurisdicciones como Delaware que requieren poca divulgación. Por eso, en el pasado, la EFF ha apoyado el lenguaje de la "parte real interesada" que permitiría a los objetivos de los falsos litigios de patentes, y al público en general, saber quién se beneficia realmente de las problemáticas demandas de los trolls de patentes.
El nuevo proyecto de ley, acertadamente, exige que los propietarios de patentes registren su titularidad en la USPTO. Pero la sanción que impone por el incumplimiento es increíblemente débil. Los propietarios de patentes que no cumplan con las normas de registro sólo podrán recibir una indemnización triple por infracción por "dolo".
Estos daños especiales sólo entran en juego en casos especialmente atroces, como la infracción por parte de una empresa que conoce una patente válida que muy probablemente infringe. Y lo que es más importante, los trolls de patentes rara vez tienen interés alguno en obtener el triple de daños y perjuicios por intencionalidad y, por lo general, no podrían hacerlo, ya que es poco probable que un demandado con una buena defensa de nulidad sea declarado infractor intencional, incluso si su defensa falla. La mayoría de los trolls de patentes se limitan a pedir un acuerdo menor que el coste del litigio, tal vez 50.000 o 100.000 dólares, cifras que se consideran signos de un acuerdo de "valor molesto" en el mundo de las patentes. Incluso los trolls de patentes que tienen los medios para llevar un caso a un juicio con jurado lo hacen porque la perspectiva de una indemnización regular hace que el esfuerzo merezca la pena. En otras palabras, la amenaza de perder la "triple indemnización" no es una amenaza en absoluto para los trolls de patentes, y nos preocupa que incluso si este proyecto de ley se aprueba, simplemente decidan no cumplirlo.
Es una pena, porque algunos trolls de patentes han llegado a extremos para sembrar la confusión utilizando empresas ficticias. El conocido troll de patentes MPHJ Technologies creó docenas de empresas fantasma con nombres como AdzPro y GosNel, y las utilizó para enviar miles de cartas de demanda a pequeñas empresas de todo el país. Algunos de los trolls de patentes más litigiosos, como "Shipping and Transit, LLC" (que adquirió patentes que antes eran propiedad de ArrivalStar) han cambiado su nombre y su estructura de propiedad más de una vez.
Nos alegramos de que estos senadores se den cuenta de que el sistema de patentes se ha vuelto hermético y opaco, especialmente en los casos de demandas de trolls de patentes. Nos encantaría que este proyecto de ley se modificara para que tuviera consecuencias reales en caso de incumplimiento, y que luego se aprobara esa versión más fuerte. Cuando se trata de monopolios de 20 años concedidos por el gobierno, el público tiene derecho a saber quién se beneficia.
