El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha emitido una esperada sentencia juzgando sobre la compatibilidad de los requisitos de filtrado de la Directiva sobre derechos de autor de la UE con la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. La sentencia reconoce la tensión entre los filtros de derechos de autor y el derecho a la libertad de expresión, pero no llega a prohibir del todo los filtros de carga.

En virtud del artículo 17 de la controvertida Directiva sobre derechos de autor de la UE, las grandes empresas tecnológicas deben garantizar que los contenidos infractores no estén disponibles en sus plataformas o podrían ser consideradas responsables de ellos. Teniendo en cuenta este riesgo legal, las plataformas se basarán inevitablemente en filtros de carga propensos a errores que socavan la expresión legal en línea, como señaló Polonia en el recurso legal que condujo a la sentencia.

No hay alternativas a las herramientas de filtrado, pero sí fuertes salvaguardas para los usuarios

El Tribunal reconoció que la obligación del artículo 17 de revisar los contenidos constituye una exigencia de facto de utilizar herramientas de reconocimiento y filtrado automático, y sostuvo que tales mecanismos constituirían efectivamente una injerencia en los derechos de libertad de expresión de los usuarios. Sin embargo, al igual que la opinión del año pasado por parte del Abogado General del Tribunal de Justicia, los jueces concluyeron que las salvaguardias previstas en el artículo 17 eran adecuadas. Dado que esas salvaguardias incluyen la obligación de garantizar la disponibilidad de las cargas legales, un sistema automatizado que no pueda "distinguir adecuadamente entre los contenidos ilícitos y los lícitos" no pasará el examen de la legislación de la UE.

El Tribunal también destacó la responsabilidad de los titulares de derechos de proporcionar a las plataformas "información indudablemente relevante y necesaria" de un uso ilegal de material protegido por derechos de autor. No se puede obligar a los proveedores de plataformas a "supervisar de forma general" los contenidos de los usuarios para comprobar su legalidad; eso significa también que no se les puede exigir que realicen una "evaluación independiente" de los contenidos. Si una plataforma acaba eliminando contenidos legales, los usuarios pueden invocar los mecanismos de "reclamación y recurso" de la Directiva.

Bloquear o no bloquear

El enfoque del tribunal en la interpretación de las excepciones y limitaciones a los derechos de autor de manera que se preserven los derechos fundamentales es loable y sigue a la propia EFF suggestions. Siguiendo el criterio del tribunal, las plataformas pueden argumentar que solo están obligadas a utilizar filtros de subida en casos obvios. Esto, a su vez, podría provocar que varios Estados miembros de la UE tuvieran que revisar sus aplicaciones de la Directiva sobre derechos de autor de la UE (que ignoren la perspectiva de los derechos fundamentales). La sentencia significa que los gobiernos nacionales deben prestar mucha más atención a los derechos de los usuarios.

Sin embargo, el Tribunal no estableció parámetros para ayudar a las plataformas a decidir cuándo y cuándo no bloquear contenidos. Y lo que es peor, eludió la cuestión principal: si las herramientas automatizadas pueden aplicarse de forma razonable. Es difícil ver cómo las medidas implícitas en esta sentencia pueden realmente garantizar que las medidas de intrusión de la palabra estén "estrictamente dirigidas". En la sentencia, el Tribunal explicó los límites de la supervisión de contenidos refiriéndose al caso Glawischnig-Piesczek contra Facebook, un caso de intrusión en la libre expresión relacionado con la eliminación de contenidos difamatorios. Pero esa referencia no nos dice mucho: el Tribunal en el caso Glawischnig-Piesczek v Facebook ignoró el estado de la técnica y el funcionamiento en el mundo real de las "herramientas de búsqueda automatizada y de las tecnologías" y subestimó cómo los esfuerzos de control por parte de las plataformas podrían llegar a ser fácilmente excesivos, socavando los derechos fundamentales de los usuarios.