Es muy probable que Westlaw, el mayor servicio de investigación jurídica del mundo, se enfrente a una responsabilidad antimonopolio. Un tribunal federal ha dictaminado que ROSS Intelligence, un pequeño rival que ofrecía nuevas herramientas de investigación (al que Westlaw obligó a abandonar el negocio con una demanda por infracción de los derechos de autor) podría seguir adelante con las reclamaciones de que Westlaw utiliza prácticas excluyentes y anticompetitivas para mantener su monopolio sobre el mercado de la investigación jurídica.

La sentencia es un paso importante en un caso antimonopolio sobre la conducta de Westlaw como un incumbente atrincherado. La empresa controla el 80 por ciento del mercado de herramientas de investigación jurídica y mantiene una base de datos masiva e imposible de duplicar de jurisprudencia pública construida durante décadas. Se enfrenta a pocos competidores importantes. Westlaw no concede licencias de acceso a su base de datos, lo que significa que es difícil que otra empresa ofrezca nuevas e innovadoras herramientas en línea para la búsqueda de jurisprudencia u otros productos y servicios complementarios.

Las ramificaciones potenciales de este caso son enormes. El resultado podría impulsar la compatibilidad competitiva (comcom), es decir, la capacidad de los aspirantes para aprovechar el trabajo de los actores arraigados como Westlaw para crear nuevos productos innovadores y útiles. Más prosaicamente, podría mejorar el acceso público a los registros judiciales.

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware se negó en abril a desestimar una demanda antimonopolio contra Westlaw por parte de la ya desaparecida empresa de investigación jurídica ROSS Intelligence. ROSS desarrolló una nueva herramienta de investigación jurídica en línea utilizando inteligencia artificial (IA), contratando a una empresa externa para obtener una base de datos de casos jurídicos procedentes de Westlaw. Westlaw demandó a ROSS por infracción de derechos de autor, acusándola de utilizar la IA para extraer la base de datos de Westlaw como material de partida para su nueva herramienta. Aunque la base de datos se compone principalmente de opiniones judiciales, que no pueden ser objeto de derechos de autor, Westlaw mantuvo durante mucho tiempo que tenía derechos de autor sobre los números de página y otras características organizativas. ROSS dejó de funcionar menos de un año después de que Westlaw presentara la demanda.

A pesar de haber quebrado, ROSS siguió adelante con una contrademanda, alegando que Westlaw y su empresa matriz, Thomson Reuters Corporation, violan la ley antimonopolio al exigir a los clientes que compren su herramienta de búsqueda en línea para acceder a su base de datos de jurisprudencia de dominio público, vinculando ilegalmente la herramienta a la base de datos para mantener el dominio en el mercado general de las plataformas de búsqueda jurídica.

La disputa es más que un ejemplo de David contra Goliat: Abogados, estudiantes y académicos de todo el mundo confían en el acceso en línea a los registros judiciales para sus estudios, investigaciones, educación y trabajo con casos. Westlaw controla el acceso a la mayor base de datos de expedientes judiciales públicos, opiniones de jueces, estatutos y reglamentos. Los que necesitan esta información no tienen más remedio que hacer negocios con Westlaw, en las condiciones de Westlaw. El trabajo de recopilación ha llevado décadas, y efectivamente no puede ser duplicado, pero ninguna cantidad de esfuerzo por sí sola da a Westlaw la propiedad de las opiniones de los jueces. Los derechos de autor no se basan en el esfuerzo, sino en el trabajo original y creativo. El mero hecho de que Westlaw haya trabajado duro para construir su base de datos no significa que los registros de dominio público del sistema legal de Estados Unidos se conviertan en su material con derechos de autor.

Ninguna empresa debería controlar el acceso del público a nuestras leyes e información pública. Las empresas deben poder basarse en el trabajo no protegido por derechos de autor, especialmente en el trabajo no protegido por derechos de autor de un operador masivo con un enorme poder de mercado. Esto es especialmente importante en categorías como las herramientas de investigación jurídica, porque son necesarias para que el público participe en la gobernanza y la elaboración de leyes con conocimiento de causa.

ROSS había presentado otras demandas antimonopolio contra Westlaw, alegando que había violado la Ley Antimonopolio Sherman al negarse a conceder licencias para su base de datos y al participar en litigios falsos para bloquear a los competidores de su sector. El tribunal desestimó esas demandas. Sin embargo, el tribunal dejó en pie la demanda de vinculación, poniéndose del lado de ROSS y considerando que la base de datos de Westlaw -que existió en forma de libros impresos durante muchas décadas antes de Internet- puede ser un producto independiente de su herramienta de búsqueda jurídica, aunque la herramienta no funcione en ninguna otra base de datos.

ROSS ha "alegado de forma adecuada y plausible mercados de productos separados para las bases de datos de derecho público y las herramientas de búsqueda jurídica", dijo el tribunal, al tiempo que señaló que el Tribunal Supremo ha "considerado a menudo que los acuerdos que implican productos funcionalmente vinculados, al menos uno de los cuales es inútil sin el otro, son dispositivos de vinculación prohibidos".

ROSS tendrá ahora derecho a investigar las prácticas comerciales de Westlaw para tratar de demostrar la vinculación ilegal. No será una hazaña pequeña. Pero no deja de ser importante porque demuestra que entidades como ROSS pueden utilizar la legislación antimonopolio para argumentar que las empresas con poder de mercado deben permitir que otros se basen en su trabajo. Ahora, Westlaw tendrá que explicar en qué beneficia a los usuarios negarse a conceder licencias de su base de datos de jurisprudencia a las herramientas de búsqueda de la competencia, lo que podría aportar nuevos conocimientos sobre la ley.

La falta de compatibilidad con la competencia es lo que frena muchos nuevos productos y servicios de Internet. Muchas grandes empresas tecnológicas utilizaron la competencia cuando empezaban, pero ahora que son empresas poderosas y afianzadas, no quieren facilitar que nadie se base en lo que tienen. Cuando eran advenedizos, los productos y servicios de las grandes empresas eran un juego limpio. Ahora que están atrincheradas, no quieren que los advenedizos desafíen su dominio.

Necesitamos comcom hacer productos mejores y más innovadores para los usuarios de tecnología. Esto es particularmente crucial con los productos y servicios que están en el centro de este caso. Empresas como Westlaw/Thomson Reuters no deberían poder monopolizar el acceso en línea a la ley y limitar las formas en que la gente puede participar en ella. Seguiremos de cerca este caso.