Los trolls de patentes crean patentes y discuten sobre ellas. No tienen que fabricar nunca lo que describen sus patentes, si es que es posible determinar qué es. En su lugar, generan amenazas legales y hacen perder el tiempo y el dinero a las empresas que sí hacen esas cosas.
La Patente Estúpida del Mes de este mes es un gran ejemplo de ello. La patente estadounidense nº 9.054.860 ha sido utilizada por una empresa llamada Digital Verification Services, LLC, (DVS) para demandar a más de 50 empresas que ofrecen distintos tipos de software de firma electrónica.
No hay pruebas de que el dueño de esta patente, Leigh Rothschild, creara nunca su propio software de firma electrónica. Pero en derecho de patentes, eso no importa. Adquirió esta patente en 2015, añadiendo una limitación trivial y casi sin sentido a una solicitud que la Oficina de Patentes de Estados Unidos se había pasado los siete años anteriores rechazando.
No se puede aprender mucho sobre cómo verificar identidades digitales a partir de la patente propiedad de Digital Verification Services. Pero la amplitud del trabajo sobre verificación digital real se puede espigar mirando la larga lista de empresas y productos que DVS ha demandado. De hecho, DVS ha demandado a más de 50 empresas diferentes. Algunas son grandes, como DocuSign, que cotiza en el NASDAQ, pero muchas más son pequeñas empresas con menos de 50 o incluso menos de 10 empleados. Se les acusa de ofrecer "hardware y/o software para servicios de firma electrónica".
Se trata de una gran cantidad de litigios, incluso para una empresa vinculada a Rothschild. Algunos de los otros "inventos" de Rothschild incluyen un mezclador de bebidas por Internet que parece sacado de una novela de ciencia ficción, y una patente sobre películas online (¡desde la nube!) que fue presentada en 2011.
¿Así que es lo que se describe en esta patente que tantas empresas están acusadas de infringir?
La reivindicación clave de la patente describe un "conjunto generador de módulos" que recibirá un "elemento de datos de verificación" que dará lugar a un "módulo de identificación digital". A continuación, este "módulo" se asociará "al menos parcialmente" con una "entidad" y se incrustará en un archivo.
En su declaración, el inventor Rothschild dice que el "conjunto generador de módulos" podría ser muchas cosas: una aplicación informática, un servidor web, un servidor de archivos u "otro dispositivo informático". En una reciente declaración se negó a describir ese término con más detalle. En sus escritos ante el tribunal, DVS describió a una persona "experta en la materia" para entender esta patente como alguien "con una licenciatura en informática o ingeniería eléctrica" o equivalente. Rothschild -cuyas patentes de software se han utilizado para demandar a cientos de empresas- admitió que no tenía ese título.
La patente de Rothschild, como la gran mayoría de las patentes de software, no incluye código, simplemente proclama que está formada por "módulos", "ensamblajes" y "componentes".
El software de firma electrónica actual se basa en normas y leyes bien conocidas
La innovación en este ámbito -las firmas electrónicas- se basa en un conocimiento compartido públicamente y en una legislación conocida públicamente. No hay ninguna prueba de que las patentes sobre firmas electrónicas (de las que la estúpida patente de Rothschild no es el único ejemplo) hayan hecho algo para impulsar la innovación en el espacio de la firma electrónica.
La historia de la firma electrónica es larga. El gobierno estadounidense estableció normas para las digitales firmas en 1994 y el Congreso aprobó la Ley de Firma Electrónica en 2000 que establecía una norma general de validez para las firmas electrónicas. La U.E. las reguló a partir de 1999. Las Naciones Unidas publicaron una Ley Modelo sobre Comercio Electrónico en 1996 que aborda la firma electrónica. Todas estas leyes fundacionales han sido revisadas en múltiples ocasiones. Todas ellas son mucho más antiguas que la fecha de prioridad de 2008 reivindicada en la patente de solicitud de patente de Rothschild.
El uso de señales electrónicas para verificar identidades y sellar contratos también es anterior a Internet. Un caso del Tribunal Supremo de New Hampshire de 1869 llamado Howley contra Whipple decía que un contrato establecido por telégrafo era vinculante. "Tampoco supone ninguna diferencia que en un caso se utilice tinta común de registro, mientras que en el otro un fluido más sutil, conocido como electricidad, realiza la misma función", escribieron los jueces en ese caso.
Eso no quiere decir que no haya lugar para nuevos y mejores tipos de firma electrónica. Sin embargo, la prueba de la innovación no se encuentra en esta estúpida patente. Pero puede encontrarse en el trabajo en curso de las docenas de empresas, grandes y pequeñas, que han sido demandadas por DVS. Al menos una de las demandadas por DVS lleva prestando servicios de firma electrónica desde el año 2000. Como ocurre con tantas otras áreas florecientes del software, las patentes no hacen avanzar el estado de la técnica, sino que lo hunden.
Desgraciadamente, conseguir patentes de software basadas en términos vagos como "conjunto generador de módulos" y "módulo de identificación digital" no es poco común. Necesitamos mejores leyes para eliminar patentes gaseosas como estas, para que no puedan utilizarse para acosar a las empresas y obligarlas a pagar indemnizaciones, como parecen haber hecho la mayoría de los objetivos de DVS. También apoyamos un sistema más robusto de revisión de patentes para eliminar las patentes a las que los tribunales no pueden llegar. Por último, necesitamos un sistema sólido y aplicable de reparto de honorarios en los casos de patentes para penalizar a los litigantes reincidentes como las empresas vinculadas a Rothschild, que utilizan algunas de las patentes más estúpidas que hemos visto para aterrorizar a las pequeñas empresas.
- Digital Verification Systems contra Kofax Demanda
- Digital Verification Systems contra RPost Demanda
- Digital Verification Systems contra Trustifi Demanda
- Digital Verification Systems contra Encyro, Escrito de contestación de la demandada sobre la interpretación de la demanda
- Inventor Leigh Rothschild transcripción de declaración en el proceso contra Encyro
