The U.S. Patent Office has proposed new rules about who can challenge wrongly granted patents. If the rules become official, they will offer new protections to patent trolls. Challenging patents will become far more onerous, and impossible for some. The new rules could stop organizations like EFF, which used this process to fight the Personal Audio “podcasting patent,” from filing patent challenges altogether.
If you have a personal experience with patent troll attacks, please mention it. Comments are not anonymous and you should use your real name.
DILE AL USPTO QUE TRABAJE PARA EL PÚBLICO Y NO PARA LOS TROLLS DE PATENTES
Necesitamos que los simpatizantes de la EFF se manifiesten en contra de esta propuesta, que es un regalo para los trolls de patentes. Pedimos a los simpatizantes que se preocupan por un sistema de patentes justo que presenten sus comentarios a través del sistema de comentarios públicos del gobierno federal. No hace falta que sus comentarios sean largos ni que utilicen una jerga jurídica rebuscada. Lo importante es que los usuarios y creadores de tecnología tengan la oportunidad de expresar su oposición a estas normas.
Debajo de este párrafo puede ver una sencilla propuesta de comentario que puede cortar y pegar para expresar su oposición a las normas. Es incluso mejor si añades una frase o más al comentario, especialmente si puedes mencionar tu propia experiencia con el sistema de patentes. Por supuesto, también puede escribir su propio comentario original.
Ejemplo de comentario:
Me opongo a los cambios de normas propuestos por la USPTO para la revisión inter partes (IPR) y otras impugnaciones de patentes. Estas normas propuestas deben ser retiradas, y el proceso IPR debe permanecer abierto a todos. La USPTO debería seguir las normas establecidas por el Congreso y considerar todas las impugnaciones de patentes, incluidas las peticiones de IPR, según sus méritos.
El PTAB es el mejor proceso para limitar las malas patentes
La Patent Trial and Appeal Board, o PTAB, es uno de los únicos lugares del país donde los trolls de patentes pueden rendir cuentas por las escandalosas y perjudiciales reivindicaciones que hacen en sus patentes. El Congreso creó el proceso de "revisión inter partes" (IPR), supervisado por jueces especializados de la PTAB, hace más de una década. "Inter partes" significa simplemente "entre las partes", y el proceso IPR permite a los ciudadanos impugnar patentes que nunca deberían haberse concedido.
El proceso IPR es una de las dos formas principales de impugnar patentes, junto con la impugnación ante los tribunales de distrito. La gran diferencia es que el proceso IPR, aunque no es sencillo ni barato, es mucho más rápido y económico que ir a juicio ante un tribunal federal. Invalidar una patente ante un tribunal puede costar millones de dólares, mientras que incluso un proceso IPR complicado cuesta una fracción de esa cantidad.
A través del IPR se han anulado miles de patentes. Los impugnadores de patentes que han echado por tierra algunos de estos monopolios erróneamente concedidos no solo se han protegido a sí mismos, sino también a innumerables aficionados, desarrolladores de software, pequeñas empresas y organizaciones sin ánimo de lucro, que ya no podían verse amenazados por algunas de las peores patentes que se han colado.
- Un troll de patentes llamado WordLogic intentó estafar a Wikipedia por 30.000 dólares. Una vez que la PTAB emitió su fallo inicial -que la patente de WordLogic probablemente no era válida-, WordLogic se espabiló y llegó a un acuerdo. Las demandas que WordLogic estaba presentando contra Wikipedia, y muchas otras organizaciones, fueron retiradas.
- Un troll de patentes llamado SportBrain Holdings demandó a más de 80 empresas por una patente que, según ellos, cubría la obtención de datos de los usuarios, para luego compartirlos a través de una red y proporcionar retroalimentación. La patente no resistió un análisis serio. Cuando un panel de jueces de la PTAB la examinó, anuló todas las reivindicaciones. SportBrain fue impugnada por Unified Patents, una empresa con ánimo de lucro basada en la afiliación que será prohibida explícitamente si la USPTO promulga estas normas favorables a los trolls.
- Shipping and Transit LLC (antes Arrivalstar) se declaró en bancarrota en 2018 después de más de una década de litigios y 500 demandas de patentes. Shipping and Transit demandó a una amplia gama de minoristas y transportistas, alegando que sus patentes cubrían casi cualquier tipo de notificación de entrega. En sus presentaciones judiciales, valoró su propia cartera de 34 patentes estadounidenses en 1 $. Las presentaciones de IPR contra Shipping and Transit, junto con las órdenes de tasas judiciales, fueron una parte fundamental para poner fin a esta embestida contra las pequeñas empresas.
El proceso IPR no ha eliminado el trolling de patentes. Pero ha sido tan eficaz que los trolls de patentes y sus protectores odian absolutamente el proceso. Por eso están presionando tanto a favor de estas normas propuestas, y están celebrando su llegada.
Las normas propuestas sabotean deliberadamente el sistema de DPI
La Directora de la USPTO, Kathi Vidal, ya ha intentado eludir la responsabilidad de estas normas. Dijo en el Congreso el mes pasado que las normas "dan a las partes interesadas la oportunidad de dar forma a las normas". Pero las únicas "partes interesadas" que parecen haber intervenido aquí son los trolls de patentes y los grandes titulares de patentes.
Muchos trolls de patentes quedarían totalmente exentos de los IPR. La USPTO prohibiría a cualquiera impugnar las patentes de "pequeñas entidades" e "inventores con pocos recursos". Pero es trivialmente fácil incluso para los trolls de patentes más litigiosos presentarse como "pequeños inventores". Ocurre todo el tiempo, y las normas de la USPTO se tragan esta farsa. Muchos "inventores" son abogados de patentes que han aprendido a jugar con el sistema; no han inventado nada más que patentes. Los trolls de patentes que han demandado a cientos de pequeñas empresas, e incluso a sistemas de transporte público, como Shipping and Transit LLC y varias entidades de Leigh Rothschild, han afirmado ser empresas "propiedad de inventores".
Si estas normas estuvieran en vigor, no está claro que la EFF hubiera podido proteger a la comunidad de podcasting luchando, y finalmente ganando, un desafío de patentes contra Personal Audio LLC. Personal Audio afirmaba ser una empresa propiedad de inventores que estaba dispuesta a cobrar derechos de patente a podcasters grandes y pequeños. La EFF financió una impugnación de patentes y eliminó la patente de Personal Audio tras una batalla legal de 5 años (que incluyó un proceso completo de IPR y múltiples apelaciones).
DILE AL USPTO QUE TRABAJE PARA EL PÚBLICO Y NO PARA LOS TROLLS DE PATENTES
La idea de que quienes impugnan patentes abusan del sistema es absurda
Las normas crean un mundo al revés en el que las personas que trabajan para impugnar patentes son tratadas como abusadores del sistema, en lugar de como los trolls de patentes a los que se enfrentan. Por ejemplo, las normas castigarían a los grupos que presenten "peticiones en serie" o "peticiones paralelas" simplemente negándoles el acceso a la PTAB. También crea nuevas normas de denegación de peticiones "para garantizar que determinadas entidades con ánimo de lucro no utilicen los [] procesos de forma que no promuevan la misión y la visión de la Oficina de fomentar la innovación".
Pero son las propias patentes concedidas erróneamente por la oficina de patentes -cada una de ellas un monopolio de 20 años otorgado por el gobierno- las que a menudo inhiben la innovación. Las patentes de la USPTO han permitido modelos de negocio como el de Lodsys, la empresa que envió cientos de amenazas a pequeños desarrolladores de aplicaciones exigiéndoles royalties por utilizar sistemas de pago básicos y estándar. La oficina no ha hecho nada para frenar a los trolls de las patentes; pero ahora que existe un sistema que puede desafiarlos ocasionalmente.
Esto es un error. Es de interés público impugnar patentes y comprobar cuáles se han concedido erróneamente. Todas las impugnaciones de patentes presentadas en el momento oportuno deben ser oídas en cuanto al fondo, ya sean presentadas por organizaciones con o sin ánimo de lucro, grandes entidades o particulares. Eso es lo que el Congreso previó cuando creó el proceso de impugnación de patentes.
Las normas son un intento directo de la USPTO de anular el poder del Congreso
El proceso IPR fue creado por el Congreso en 2013 para resolver determinados litigios sobre patentes de forma más rápida y eficiente que los tribunales. Cuando se presentan pruebas de que existe "estado de la técnica", o tecnología previamente existente, que debería haber impedido la concesión de la patente, el proceso IPR permite un proceso cuasi judicial relativamente rápido que puede dar lugar a la revocación de las reivindicaciones de patentes.
El proceso de DPI se creó tras un largo debate de los representantes electos. Si el Congreso quiere cambiar el sistema, puede hacerlo. Pero no se debe permitir que los funcionarios de la USPTO paralicen los desafíos a las patentes desde dentro.
Como señalan las propias estadísticas de la USPTO, en realidad es una ínfima parte de las patentes "vivas" la que se cuestiona, y mucho menos la que se invalida. En el último año fiscal, la USPTO invalidó parcialmente 350 patentes. Compárese con las 300.000 patentes que la USPTO concede cada año.
El sistema de patentes de EE.UU. sigue estando muy desequilibrado, a favor de los propietarios de patentes y no de quienes las impugnan. Estas normas propuestas demuestran que la USPTO está equivocada. Por favor, únase a nosotros y exprese su opinión a través del proceso de comentarios públicos. Nadie debe tolerar que un troll de patentes se haga con el control de la PTAB.
DILE AL USPTO QUE TRABAJE PARA EL PÚBLICO Y NO PARA LOS TROLLS DE PATENTES
