Confiar nuestra libre expresión a múltiples actores corporativos siempre es arriesgado. Sin embargo, teniendo en cuenta cómo está estructurada actualmente la mayor parte de Internet, nuestra expresión en línea depende en gran medida de un conjunto de empresas privadas que van desde nuestros proveedores directos de servicios y plataformas de Internet, pasando por los ISP ascendentes (a veces denominados de nivel 2 y 3), hasta los ISP de nivel 1 (o la red troncal de Internet) que no tienen relación directa con la mayoría de los usuarios.
Los ISP de nivel 1 desempeñan un papel único en la "pila" de Internet, porque muchos otros proveedores de servicios dependen de las empresas de nivel 1 para dar servicio a sus clientes. Como resultado, los proveedores de nivel 1 pueden ser puntos de estrangulamiento especialmente poderosos: dado su alcance, sus políticas de contenidos pueden afectar a grandes franjas de la web. Al mismo tiempo, dada su relación distante con los hablantes, los ISP de nivel 1 tienen poco o ningún contexto para tomar buenas decisiones sobre su discurso.
En la EFF llevamos mucho tiempo representando y asistiendo a personas de todo el mundo -y de diversos espectros políticos- que se enfrentan a la censura. Esa experiencia nos dice que uno de los tipos más peligrosos de censura se produce en el lugar de un desequilibrio de poder único en las estructuras de Internet: cuando un servicio de Internet es necesario para que la red funcione y, al mismo tiempo, no tiene alternativas significativas. Por eso la EFF lleva mucho tiempo defendiendo que debemos "proteger la pila" diciendo no a que los proveedores de infraestructuras vigilen los contenidos de Internet. Hemos advertido que respaldar la censura en un contexto puede (y de hecho lo hace) volverse en nuestra contra cuando, inevitablemente, ese mismo enfoque se utiliza en otro contexto. La presión sobre la infraestructura básica, como táctica, se reutilizará, inevitablemente, contra oradores y foros injustamente marginados. Ya se hace.
Así que nos preocupamos cuando empezamos a oír de múltiples fuentes que Hurricane Electric, un ISP de nivel 1, está interfiriendo en el tráfico. La confirmación de los detalles ha sido difícil, en parte porque la propia Hurricane se ha negado a responder a nuestras preguntas, pero parece que la empresa está denegando parcialmente el servicio a un cliente directo, un proveedor llamado Crunchbits, con el fin de interrumpir el tráfico a un sitio que está a varios pasos de distancia en la pila. Y justifica esa acción porque la actividad en el sitio supuestamente viola la "política de uso aceptable" de Hurricane, a pesar de que Hurricane no tiene ninguna relación directa con ese sitio. Hurricane argumenta que la política exige a sus clientes directos que vigilen a sus clientes y a sí mismos.
Si el sitio en cuestión fuera Reddit, o Planned Parenthood, o incluso EFF, Internet estaría en pie de guerra. No es el caso, y no es difícil ver por qué. El sitio afectado es un foro casi universalmente despreciado para el discurso de odio y la planificación de ataques despiadados contra personas vulnerables: Kiwi Farms. Para muchos, la respuesta natural es decir adiós a la basura, y es comprensible.
En la EFF, nuestra misión y nuestra historia nos obligan a tener una visión de conjunto y a hacer sonar la alarma sobre los riesgos, incluso cuando los hechos son terribles.
Eso significa que tenemos que decirlo, aunque no sea cómodo: Hurricane Electric se equivoca aquí. No nos da ninguna alegría regañar a Hurricane sobre esto, sobre todo porque muchos lo percibirán como una defensa implícita del sitio KF. Y no lo es. Un sitio que proporciona un foro para gamificar el abuso y el doxxing, cuyos usuarios han celebrado en sus páginas la muerte en la vida real de los objetivos de sus campañas de acoso, no merece ninguna simpatía. Apoyamos plenamente la responsabilidad penal y civil de quienes abusan y acosan a otros.
Pero que haya un problema grave no significa que toda respuesta sea buena. E independientemente de las buenas intenciones, el papel de Hurricane como ISP de nivel 1 significa que su interferencia es un paso peligroso. Expliquemos por qué.
Por un lado, los ISP de nivel 1 como Hurricane suelen ser monopolios o casi monopolios, por lo que los usuarios tienen pocas alternativas si se les bloquea. La censura es más poderosa si no se tiene otro lugar al que acudir. Para que quede claro, en el momento de escribir estas líneas, hay dos instancias duplicadas de KF en línea: una en la web clara en un dominio de nivel superior de código de país, y la otra en un servicio onion en la red Tor. Así que ahora mismo esta no es una situación de "luces apagadas" para KF, y generalmente la red Tor evitará que eso ocurra por completo. Sin embargo, la llamada "web oscura" tiene mucha mala reputación merecida, así que, aunque es resistente a la censura de los ISP de primer nivel, no es una opción significativa para muchos, y mucho menos accesible.
Lo que nos lleva al segundo punto: este enfoque suele ser un trinquete unidireccional. Una vez que un ISP indica que está dispuesto a vigilar el contenido bloqueando el tráfico, seguirá la presión de otros sectores, y no todos compartirán sus puntos de vista o valores. Por ejemplo, un ISP, bajo la presión del fiscal general de un estado que prohíbe los abortos, podría decidir interferir con el tráfico a un sitio que recauda dinero para ayudar a la gente a abortar, o proporciona información sobre abortos autogestionados. Una vez sentado un precedente en un contexto, es muy difícil que un ISP lo deniegue en otro, sobre todo cuando incluso considerar la petición requiere habilidad y matices. Todos sabemos lo pésimas que son las grandes plataformas de cara al usuario, como Facebook, en la moderación de contenidos, y eso con recursos significativos. Los ISP de primer nivel no tienen la capacidad ni el incentivo para crear equipos de evaluación de contenidos que sean siquiera tan eficaces como los de las plataformas gigantes que conocen mucho mejor a sus usuarios finales y, sin embargo siguen ejerciendo una censura perjudicial. Los ISP como Hurricane Electric están destinados a ser mucho peores que Facebook y sus pares a la hora de separar los contenidos malos de los buenos, razón por la cual no deberían abrir esta puerta.
Por último, el bloqueo de sitios, sea cual sea la forma que adopte, corta casi inevitablemente tanto la expresión legal como la ilegal. Corta con una motosierra más que con un bisturí.
Sabemos que muchos creen que KF es especialmente horrible, por lo que está justificado tomar medidas contra ellos que no aprobaríamos contra nadie más. La cuestión es que ese argumento no se ajusta a la realidad, ni online ni offline. Cruzar la línea hacia el bloqueo de nivel 1 no ocurrirá sólo una vez.
Por decirlo de forma aún más sencilla: Cuando una persona utiliza una habitación de una casa para realizar actividades ilegales o simplemente terribles, no pedimos a la compañía eléctrica que corte la luz y la calefacción de toda la casa, ni a Correos que deje de repartir el correo. Sabemos que a la larga esto será contraproducente. En lugar de eso, perseguimos a los malos y les exigimos responsabilidades.
Eso es lo que debe ocurrir aquí. La policía y los tribunales deben trabajar para proteger a las víctimas de KF y perseguir a los autores con todas las herramientas legales a su disposición. Deberíamos darles los recursos y el mandato social para hacerlo. Una aplicación sólida de las leyes existentes es algo que ha escaseado en el caso del acoso y el abuso en línea, y es una de las razones por las que la gente recurre a estrategias de censura. Por último, deberíamos promulgar leyes estrictas sobre la privacidad de los datos que ataquen, entre otros, a los intermediarios de datos cuyos servicios contribuyen a hacer posible el doxxing.
Mientras tanto, los ISP de primer nivel como Hurricane deberían resistir la tentación de intervenir donde las fuerzas del orden y los legisladores han fracasado. El enfoque más firme y coherente que pueden adoptar los puntos de estrangulamiento de infraestructuras como los ISP es simplemente negarse a ser puntos de estrangulamiento. En última instancia, esa es también la mejor manera de salvaguardar los derechos humanos. No necesitamos más policías corporativos de la palabra, por bienintencionados que sean.
