El éxodo de Twitter ha dado vida a una nueva forma de hacer redes sociales. En lugar de que un puñado de plataformas intente controlar tu vida en Internet, la gente está recuperando el control mediante la creación de enfoques más abiertos y empoderadores de las redes sociales. Puede que hayas oído hablar de algunas de ellas: Mastodon, Bluesky y Threads. Cada una es distinta, pero sus diferencias pueden ser difíciles de entender, ya que se basan en enfoques técnicos diferentes.

Podría decirse que la web social dominante se convirtió en "cinco sitios web, cada uno de ellos compuesto por capturas de pantalla de textos de los otros cuatro", pero en los últimos años los cambios radicales y controvertidos de las principales plataformas han sido una llamada de atención para muchos y están impulsando a la gente a buscar alternativas a los monocultivos impulsados por multimillonarios.

Tras ellos han surgido dos grandes ecosistemas que fomentan la variedad y la experimentación de la web anterior. El primero, basado en el protocolo ActivityPub, se llama Fediverse. Aunque incluye muchos  diferentes  tipos  de  sitios webMastodon y Threads han despegado como alternativas a Twitter que utilizan este protocolo. El otro es el protocolo AT, que impulsa la alternativa a Twitter Bluesky. 

Estos protocolosun lenguaje compartido entre sistemas informáticos, permiten  los sitios web  a  intercambiar  información. Es un concepto sencillo del que te estás beneficiando ahora mismo, ya que los protocolos te permiten leer este post en la aplicación o navegador que elijas. Abrir esta libertad a las redes sociales tiene un enorme impacto, ya que permite a todo el mundo enviar y recibir mensajes de la forma que prefiera. Y lo que es mejor, estos sistemas están abiertos a la experimentación y pueden atender a todos los nichos, sin dejar de conectar con todo el mundo en la red más amplia. Puedes abandonar los centros comerciales muertos del capitalismo de plataformas y encontrar los servicios que se adaptan a ti. 

Para ahorrarle algunas pruebas y errores, hemos esbozado algunas diferencias entre estas opciones y lo que eso podría significar para ellos en el futuro.

Protocolos ActivityPub y AT

ActivityPub

Fediverse se remonta un poco más atrás, pero el desarrollo de ActivityPub por parte del consorcio World Wide Web (W3C) comenzó en 2014. El W3C es una organización de interés público sin ánimo de lucro que ha desempeñado un papel fundamental en el desarrollo de estándares internacionales abiertos que definen internet, como HTML y CSS (para bien o para mal). Su compromiso con ActivityPub da cierta garantía de que el protocolo se desarrollará en un proceso estable y ostensiblemente impulsado por el consenso.

Este protocolo requiere que un sitio web anfitrión (a menudo denominado "instancia") mantenga una "bandeja de entrada" y una "bandeja de salida" de contenidos para todos sus usuarios, y que los comparta selectivamente con otros sitios web anfitriones en nombre de los usuarios. En este modelo de federación, los usuarios son responsables ante su instancia, y las instancias son responsables entre sí. Los usuarios que se portan mal son expulsados de las instancias, y las instancias que se portan mal son aisladas de las demás mediante la "desfederación". De este modo, tanto los usuarios como los moderadores se comprometen a mantener un buen comportamiento.

ActivityPub tiene una amplia variedad de usos, pero la aplicación más asociada al protocolo es Mastodon. Sin embargo, ActivityPub también forma parte integral de la propia alternativa de Twitter de Meta, Threads, que está dando pequeños pasos para conectar  con  el Fediverso. Threads es una aplicación totalmente distinta, alojada únicamente en Meta, y es diez veces mayor que las redes Fediverse y Bluesky  combinadas-convirtiéndola en el gorila de 250 kilos de la sala. La mala reputación de Meta en privacidad, moderación y censura ha llevado muchas instancias  del Fediverse a jurar que se defederarán de Threads. Otras instancias aún pueden conectarse con Threads para ayudar a  los usuarios a encontrar una más amplia audiencia y tal vez ayudar a los usuarios de Threads a probar Mastodon en su lugar.

AT Protocol

El Protocolo de Transferencia Autenticada (AT) es más reciente; impulsado por el cofundador de Twitter Jack Dorsey en 2019. Al igual que ActivityPub, también es un protocolo de código abierto. Sin embargo, ha sido desarrollado unilateralmente por una empresa privada con ánimo de lucro. Bluesky PBLLC- aunque puede ser cedido  a un estándares web  organismo de en el futuro.. Bluesky sigue estando centralizado en su mayor parte. Aunque recientemente abierto a  pequeños hosts todavía existen algunas restricciones que impiden la participación de las principales alternativas. A medida que los desarrolladores aflojen aún más el control, es probable que veamos cambios rápidos en la forma en que la gente utiliza la red.

El diseño de la red del Protocolo AT no pone el mismo énfasis en los hosts individuales que Fediverse, y divide el alojamiento, la distribución y la conservación en servicios distintos. Es más fácil de entender en comparación con el alojamiento web tradicional. Tu información, como mensajes y perfiles, se almacena en servidores de datos personales (PDS), de forma análoga al alojamiento de un sitio web personal. A continuación, los servidores de retransmisión, como los rastreadores web, recogen el contenido de todo el mundo sin alterarlo demasiado. Para clasificar y filtrar estos contenidos en nombre del usuario, como un "motor de búsqueda", AT dispone de los servicios Appview, que permiten a los usuarios controlar lo que ven. Al acceder a Appview a través de una aplicación cliente o un sitio web, el usuario dispone de muchas opciones para filtrar, clasificar y conservar su contenido, así como para "suscribirse" a filtros y etiquetas creados por otros.

El resultado es un sistema descentralizado que puede adaptarse en gran medida a las necesidades de los usuarios sin dejar de ofrecer un alcance global. Sin embargo, este sistema atomizado también puede significar que falte la responsabilidad comunitaria que fomenta el sistema centrado en el anfitrión, y que los usuarios sean responsables en última instancia de su propia experiencia y moderación. Esto dependerá de cómo se abra la red a otros anfitriones importantes que no sean la corporación Bluesky.

Experiencia del usuario

Mastodon, Threads y Bluesky tienen una serie de diferencias que no son esenciales para su protocolo subyacente y que afectan a los usuarios que quieren participar hoy en día. Mastodon y Bluesky son muy personalizables, por lo que estas diferencias se limitan a abordar las tendencias predominantes.

Algoritmo cronológico

La mayoría de Mastodon y la mayoría de los sitios ActivityPub prefieren una línea de tiempo más directa de los contenidos de las cuentas que sigues. Los hilos tienen un algoritmo controlado por Meta, como Instagram. Bluesky utiliza por defecto un feed cronológico, pero deja la selección algorítmica y el filtrado en manos de las aplicaciones y los usuarios. 

Diseño de usuario

Los tres servicios presentan una apariencia por defecto que resultará familiar a cualquiera que haya utilizado Twitter. Tanto Mastodon como Bluesky disponen de clientes alternativos cuyo único límite es la imaginación del desarrollador. De hecho, gracias a su naturaleza abierta, proyectos como SkyBridge permiten a los usuarios de una red utilizar aplicaciones creadas para la otra (en este caso, los usuarios de Bluesky utilizan aplicaciones de Mastodon). Threads no tiene clientes alternativos y requiere una API para desarrolladores que aún está en fase beta.

Incorporación

Threads tiene la mayor ventaja para conseguir que la gente se registre, ya que sólo tiene un pantalla que acepta una cuenta de Instagram como inicio de sesión. Bluesky también tiene una única opción principal para registrarse, pero tiene cierta flexibilidad inherente para mover tu cuenta más adelante. Dicho esto, sumergirse en unos cuantos pasos adicionales de configuración puede mejorar la experiencia. Por último, uno podría unirse fácilmente a Mastodon uniéndose a la instancia insignia, mastodon.social. Sin embargo, dada la importancia de elegir la instancia adecuada puede que se pierda algunas de las ventajas de Fediverse y quiera trasladar su cuenta más adelante.

Cultura

Threads tiene la reputación de estar más centrado en la marca, con más cuentas comerciales y celebridades, y Meta no ha hecho ningún secreto acerca de sus  decisiones  de  restar importancia a  los mensajes políticos en la plataforma. A menudo ha sido comparado  con  el primer Twitter por un tono desenfadado y centrado en relacionarse con los amigos. Mastodon atrae a más personas que buscan una comunidad en línea, especialmente en torno a intereses compartidos, y cada instancia tendrá normas distintas.

Consideraciones sobre privacidad

Ni ActivityPub ni AT Protocol soportan actualmente mensajes privados cifrados de extremo a extremo, por lo que no deben utilizarse para información sensible. Para todos los servicios aquí mencionados, la mayor parte del contenido de tu perfil será accesible desde la web pública. Dicho esto, Mastodon, Threads y Bluesky difieren en cómo manejan los datos de los usuarios.

Mastodon

Todo lo que haces como usuario se confía al anfitrión de la instancia, incluyendo publicaciones, interacciones, DMs, configuraciones y mucho más. Esto significa que el propietario de tu instancia puede acceder a esta información y es responsable de defenderla frente a atacantes y fuerzas de seguridad. Las personas con conocimientos técnicos pueden optar por autoalojarse, pero en general los usuarios necesitan encontrar una instancia gestionada por alguien en quien confíen.

Fediverse amortigua la compartición de contenidos a través de una miríada de permisos establecidos por usuarios e instancias. Si su instancia bloquea una instancia mal moderada, por ejemplo, las personas de ese otro sitio ya no estarán en sus líneas de tiempo ni podrán seguir sus publicaciones. También puedes limitar la forma en que se comparten los mensajes para reducir aún más la audiencia prevista. Aunque esto puede crear una sensación de comunidad y cercanía, recuerda que sigue siendo público y que los anfitriones de la instancia siempre forman parte de la ecuación. Los mensajes directos, por ejemplo, serán accesibles para tu anfitrión y el anfitrión del destinatario.

Si es necesario modificar o eliminar contenidos después de haberlos compartido, tu instancia puede solicitar estos cambios, lo que suele hacerse. Dicho esto, una vez que algo se comparte en la red, puede ser difícil de "deshacer".

Threads

Todo el contenido de los usuarios se confía a un host, en este caso Meta, con una privacidad  política de  similar a la de Instagram. Meta determina cuándo se comparte la información con las fuerzas de seguridad, cómo se utiliza para publicidad, hasta qué punto está protegida frente a una infracción, etc. 

Compartir con instancias funciona de forma diferente para Threads, ya que Meta tiene una interoperabilidad más restringida. Actualmente la  compartición es  unidireccional: Los usuarios de Threads pueden optar por compartir sus contenidos con Fediverse, pero no verán los "me gusta" ni las respuestas. A finales de este año, los usuarios de Threads podrán seguir cuentas en Mastodon.

La federación en Threads puede estar siempre restringida, y funciones como la transferencia de la propia cuenta a Mastodon puede que nunca estén soportadas. Sin embargo, los límites a la hora de compartir no deben confundirse con una mayor privacidad o seguridad. Las publicaciones públicas son sólo eso, públicas, y sigues confiando a tu anfitrión (Meta) datos privados como los mensajes de texto (actualmente gestionados por Instagram). Por el contrario, estas restricciones, en caso de que persistan, deben considerarse como el nivel mínimo de control sobre los usuarios que Meta considera necesario.

Bluesky

Bluesky, en cambio, es un sistema muy "ruidoso". Cada mensaje público, interacción, seguimiento y bloqueo se aloja en tu PDS y se comparte libremente con todos los usuarios de la red. Cada publicación pública es para todo el mundo y sólo se descubre según las preferencias de su propia app y filtro. Hay formas de imitar algorítmicamente espacios más pequeños con filtrado y feeds algorítmicos, como con el sistema Blacksky pero están abiertos a todo el mundo y tus publicaciones no estarán restringidas a ese espacio comisariado.

Los mensajes directos están limitados a la aplicación principal Bluesky, y el equipo de moderación de Bluesky puede acceder a ellos. El proyecto planea incorporar eventualmente los DM al protocolo e incluir el cifrado de extremo a extremo, pero actualmente no está soportado. El borrado en Bluesky se gestiona simplemente eliminando el contenido de tu PDS, pero una vez que un mensaje se comparte con los servicios Relay y Appview puede permanecer en circulación un tiempo más según su configuración de retención.

Moderación

Mastodon

El enfoque de Mastodon respecto a la moderación se compara a menudo con el de los subreddits, donde los administradores de una instancia son responsables de crear un conjunto de normas y facultar a un equipo de moderadores para mantener sana la comunidad. El resultado es una experiencia de moderación mucho más variada, con el único límite de la reputación de una instancia en el Fediverso más amplio. La coordinación de instancias y la "defederación" de anfitriones problemáticos ya ha sido eficaz en el Fediverso. Una instancia anterior, Gab, fue con éxito aislado  del Fediverso por albergar odio de extrema derecha. La amenaza de defederación establece una línea base de comportamiento en todo el Fediverso, y a partir de ahí los usuarios pueden elegir instancias basándose en la reputación y en lo alineados que estén los anfitriones con sus propias preferencias de moderación.

En el mejor de los casos, las instancias dan prioridad a otras cosas además del crecimiento. Los nuevos miembros son bienvenidos y acogidos cuidadosamente como nuevos miembros de la comunidad, y los anfitriones sólo hacen crecer la comunidad si su equipo de moderación puede soportarlo. Algunas instancias incluso establecen un límite permanente de participación de unos pocos miles para garantizar una experiencia íntima y de calidad. Los miembros actuales también pueden votar con sus pies y, si es necesario, separarse en su propia instancia sin necesidad de desconectarse por completo.

Aunque Mastodon tiene mucho a su favor al dar a  los usuarios la posibilidad de elegir, evitar  la automatización y evitar un crecimiento insostenible, existen otros problemas permanentes de moderación en juego. Las decisiones pueden ser arbitrarias, incoherentes y poco recurribles. No se trata sólo de decisiones que afectan a usuarios individuales, sino también a grandes franjas de ellos, cuando se trata de la desfederación.

Threads

un enfoque de moderación más alineado con el Twitter pre-2022 y otras plataformas actuales de Meta como Instagram. Es decir, se enfrentan a  una tarea imposible de escalar la moderación con un crecimiento interminable de usuarios. 

Sin embargo, al ser el mayor de estos servicios, Meta se encuentra en una posición que le permite establecer normas en torno a la moderación a medida que entra en el Fediverso. Un reto para los proyectos descentralizados será asegurarse de que el tamaño de Meta no les convierta en la máxima autoridad en las decisiones de moderación, un patrón de re-centralización que hemos visto suceder en el correo electrónico. Las herramientas de detección de spam han creado un entorno en el que el correo electrónico, pese a ser un estándar abierto, está dominado en la práctica por Microsoft y Google, ya que los servicios más pequeños suelen ser marcados como spammers. Una dinámica similar podría darse en la web social federada, donde Meta tiene capacidad para excluir a instancias más pequeñas con escaso recurso. Otras instancias pueden copiar estas decisiones o temer no hacerlo, no sea que también queden excluidas.

Bluesky

Durante su fase beta, Bluesky recibió muchos elogios y críticas por su moderación. Sin embargo, hasta hace poco, toda la moderación corría a cargo de la empresa centralizada Bluesky, no de toda la red distribuida AT. La verdadera naturaleza de la estructura de moderación en la red sólo se está probando ahora.

El Protocolo AT se basa en servicios de etiquetado, también conocidos como "etiquetadores"para la moderación. Estas cuentas especiales utilizan la herramienta  BlueskyOzone  para etiquetar los mensajes con pequeños fragmentos de metadatos. También puedes filtrar cuentas con listas de bloqueo de cuentas publicadas por otros usuarios, de forma muy parecida a la herramienta Block Together (Bloquear juntos) disponible anteriormente en Twitter. La Appview que agrega tu feed utiliza estas etiquetas y listas de bloqueo para filtrar contenidos. Las decisiones de moderación arbitrarias e irreconciliables siguen siendo un problema, al igual que algunos de los riesgos de utilizar la moderación automatizada, pero es menos impactante, ya que los usuarios no son deplorados y siguen siendo accesibles para personas con diferentes configuraciones de moderación. Esto también significa que los usuarios problemáticos no van a ninguna parte y pueden seguirte, sólo que son menos visibles.

La red AT es resistente a la censura y, a la inversa, es difícil prohibir usuarios de forma significativa. Para propagarse en la red uno sólo necesita un PDS que aloje su cuenta, y al menos un Relé que difunda esa información. En la actualidad, los repetidores se mantienen al margen de la moderación, sólo escanean  para  restringir CSAM. En teoría, los repetidores podrían parecerse más a una instancia de Fediverse y moderar a los usuarios con mayor precisión. Incluso entonces, mientras un Relé lleve al usuario, éste formará parte de la red. Los PDS, al igual que los alojamientos web, también pueden optar por eliminar a los usuarios controvertidos, pero incluso en esos casos los PDS son fáciles de autoalojar, incluso en un ordenador de baja potencia.

Al igual que Internet en general, la eliminación de contenidos depende de la fragilidad de las víctimas. Con suficientes recursos y apoyo, una voz permanecerá en línea. Sin enfoques impulsados por los usuarios para limitar o eliminar contenidos (como la desfederación), los servicios de Bluesky pueden ser objeto de censura a nivel de infraestructura, como por ejemplo a nivel ISP.

Hosting y Censura

Con cualquier servicio de Internet, existen algunas obligaciones legales cuando se alojan contenidos generados por los usuarios. Independientemente de su tamaño, los anfitriones pueden tener que enfrentarse a retiradas de la DMCA, órdenes judiciales sobre datos de usuarios, ciberataques, bloqueos de regímenes autoritarios y otras presiones de poderosos intereses. Este enfoque descentralizado de las redes sociales también se basa en una protección jurídica compartida por todos los anfitriones, Sección 230.  Al garantizar que no se les hace responsables de los contenidos generados por los usuarios, esta ley proporciona la protección jurídica necesaria para estas  plataformas  que operen e innoven. 

Dadas las diferencias en el tamaño de los anfitriones y su enfoque de la moderación, no es de extrañar que cada una de estas plataformas aborde la responsabilidad de la plataforma y la censura de forma diferente.

Mastodon

Los anfitriones de instancias, incluso en el caso de comunidades pequeñas, deben tener en cuenta estas consideraciones legales, tal y como explicamos en nuestro manual legal de Fediverse. Ya hemos visto resurgir resurgir de viejos patrones con estos anfitriones más pequeños, y a menudo aficionados, luchando por defenderse de desafíos legales y amenazas de seguridad. Mientras que los servidores más grandes tienen recursos para defenderse de estas amenazas, una ventaja del modelo descentralizado es que los censores tienen que jugar al topo en una gran red en la que los mensajes fluyen libremente por todo el mundo. En conjunto, Fediverse está preparado para mantener la información a salvo de la censura, pero los usuarios y las cuentas individuales son muy susceptibles a los esfuerzos de censura selectiva y tendrán dificultades para reconstruir su presencia.

Threads

Threads es la más fácil de abordar, ya que Meta ya cuenta con varias plataformas que abordan los problemas de responsabilidad y expresión, y tiene los recursos para hacerlo. A diferencia de Mastodon o Bluesky, también tienen que hacerlo a una escala mucho mayor y con una diana más grande a sus espaldas como la mayor plataforma respaldada por una empresa multimillonaria. Sin embargo, el único reto para Threads será cómo Meta decida gestionar los contenidos del resto del Fediverso. Los usuarios de Threads también tendrán que sortear las ventajas y los inconvenientes de seguir con un gran anfitrión con un historial irregular en materia de censura y desinformación.

Bluesky

Bluesky aún no se ha probado más allá de los servicios insignia de Bluesky, y plantea muchas más preguntas. Los PDS, los relés e incluso las Appviews desempeñan algún papel en el alojamiento y pueden utilizarse con algunas redundancias. Por ejemplo, tu cuenta en un PDS puede ser el objetivo, pero el sistema está diseñado para que los usuarios puedan cambiar fácilmente de host, autoalojarse o tener varios hosts conservando una identidad en la red.

En cambio, los repetidores son más exigentes desde el punto de vista informático y pueden seguir siendo el servicio más "centralizado" como monopolios naturales: los usuarios tienen cierto incentivo para seguir sobre todo a los mayores repetidores. El resultado es un cuello de botella potencial susceptible de influencia y censura. Sin embargo, si vemos una amplia variedad de repetidores con diferentes incentivos, es más probable que los mensajes puedan compartirse por toda la red a pesar de los intentos de censura.

Quizá no tengas que elegir

Con esta visión general, puedes empezar a sumergirte en una de estas nuevas alternativas a Twitter que lideran el camino hacia una web social más libre. Gracias a la naturaleza abierta de estos nuevos sistemas, el lugar donde te instales será menos importante con una interoperabilidad mejorada.

Tanto los desarrolladores de ActivityPub como los de AT Protocol son receptivos a mejorar la comunicación entre ambos, y proyectos independientes como  Bridgy Fed, SkyBridgeRSS Parrot y Mastofeed ya permiten a los usuarios aprovechar lo mejor de ambos mundos. En la actualidad, un número creciente de proyectos hablan ambos protocolos, junto con otros más antiguos como RSS. Es posible que estos caminos hacia una web descentralizada se vuelvan cada vez más triviales a medida que convergen, a pesar de algunas dificultades iniciales. O puede que ambos se vean eclipsados por otra opción. Pero su trayectoria común nos lleva hacia una red social más libre, más abierta y refrescantemente extraña, libre de los guardianes de las plataformas.