مع اقتراب جلسة التفاوض النهائية للموافقة على اتفاقية الأمم المتحدة للجرائم الإلكترونية، دعت مؤسسة الجبهة الإلكترونية و21 منظمة مجتمع مدني دولية اليوم بشكل عاجل مندوبي/ات دول الاتحاد الأوروبي والمفوضية الأوروبية إلى الرد على العيوب العديدة في مسودة الاتفاقية، والتي تتضمن نطاقًا واسعًا بشكل مفرط من شأنه أن يمنح سلطات مراقبة تدخلية دون ضمانات قوية لحقوق الإنسان وحماية البيانات.
لقد حان الوقت الآن للمطالبة بتغييرات في النص لتضييق نطاق الاتفاقية، والحد من سلطات المراقبة، وتوضيح مبادئ حماية البيانات. بدون هذه الإصلاحات، فإن مسودة الاتفاقية ستمنح الممارسات المسيئة للحكومات صبغة الشرعية الدولية ويجب رفضها.
الرسالة أدناه:
نداء عاجل لمعالجة العيوب الحرجة في أحدث مسودة لاتفاقية الأمم المتحدة للجرائم الإلكترونية
قبل انعقاد الدورة الختامية للجنة الأمم المتحدة المخصصة لمكافحة الجرائم الإلكترونية في نيويورك في وقت لاحق من هذا الشهر، نود نحن المنظمات الموقعة أدناه أن نلفت انتباهكم/ن بشكل عاجل إلى العيوب الحرجة المستمرة في أحدث مسودة لاتفاقية الأمم المتحدة للجرائم الإلكترونية (المشار إليها فيما يلي باسم اتفاقية الجرائم الإلكترونية أو الاتفاقية).
على الرغم من التعديلات الأخيرة، فإننا نواصل مشاركة المخاوف العميقة بشأن العيوب المستمرة في المسودة الحالية ونحث الدول الأعضاء على عدم التوقيع على الاتفاقية في شكلها الحالي.
المخاوف الرئيسية والمقترحات للعلاج:
- النطاق الواسع للغاية وعدم اليقين القانوني:
- لا يزال نطاق مشروع الاتفاقية واسعًا بشكل مفرط، بما في ذلك الجرائم التي يتم ارتكابها عبر الإنترنت والجرائم الأخرى المتعلقة بالمحتوى. إن العنوان المقترح للاتفاقية وإدخال المادة 4 الجديدة - مع إشارتها المفتوحة إلى "الجرائم المنصوص عليها وفقًا لاتفاقيات وبروتوكولات الأمم المتحدة الأخرى" - يخلق حالة من عدم اليقين القانوني الكبير ويوسع النطاق إلى قائمة غير محددة من الجرائم المحتملة التي سيتم تحديدها في المستقبل فقط. هذا الغموض يهدد بتجريم التعبير المشروع عبر الإنترنت، مما يؤدي إلى تأثير مخيف ضار بسيادة القانون. نستمر في التوصية بتضييق نطاق الاتفاقية لتشمل الجرائم المعتمدة على الإنترنت المحددة بوضوح والموجودة بالفعل فقط، لتسهيل تطبيقها المتماسك وضمان اليقين القانوني والقدرة على التنبؤ والحد من إساءة الاستخدام المحتملة.
- يفتقر مشروع الاتفاقية في المادة 18 إلى الوضوح فيما يتعلق بمسؤولية المنصات عبر الإنترنت عن الجرائم التي يرتكبها مستخدموها. يفتقر مشروع المادة الحالي إلى شرط المشاركة العمدية في الجرائم المنصوص عليها وفقًا للاتفاقية، وبالتالي يتناقض أيضًا مع المادة 19 التي تتطلب القصد. ويشكل هذا خطر تحميل الوسطاء عبر الإنترنت المسؤولية عن المعلومات التي ينشرها مستخدموهم، حتى بدون معرفة فعلية أو وعي بطبيعة المحتوى غير القانونية (كما هو منصوص عليه في قانون الخدمات الرقمية بالاتحاد الأوروبي)، وهو ما من شأنه أن يحفز جهود تعديل المحتوى المفرطة من جانب المنصات على حساب حرية التعبير. وعلاوة على ذلك، فإن الصياغة أوسع بكثير ("للمشاركة") من اتفاقية بودابست ("ملتزمة لصالح التعاون") وتستحق التوضيح على غرار الفقرة 125 من التقرير التوضيحي لمجلس أوروبا لاتفاقية بودابست.
- يمثل الاقتراح الوارد في مشروع القرار المنقح لوضع مشروع بروتوكول مكمل للاتفاقية دفعة أخرى لتوسيع نطاق الجرائم، مما يعرض للخطر إنشاء إطار توسعي بلا حدود وعقوبي بشكل متزايد.
- عدم كفاية الحماية للفاعلين بحسن نية:
- يفشل مشروع الاتفاقية في تضمين لغة كافية لحماية الفاعلين/ات بحسن نية، مثل الباحثين/ات في مجال الأمن (بغض النظر عما إذا كان الأمر يتعلق بالاختبار المصرح به أو حماية نظام تكنولوجيا المعلومات والاتصالات)، والمبلغين/ات عن المخالفات، والناشطين/ات، والصحفيين/ات، من التجريم المفرط. ومن الأهمية بمكان أن يتضمن عنصر النية الإجرامية في الأحكام المتعلقة بالجرائم التي تعتمد على الإنترنت إشارات إلى القصد الجنائي والضرر الناجم.
- الافتقار إلى ضمانات محددة لحقوق الإنسان:
- تفشل المادة 6 في تضمين ضمانات محددة لحقوق الإنسان - كما اقترحت منظمات المجتمع المدني والمفوضية السامية للأمم المتحدة لحقوق الإنسان - لضمان التفاهم المشترك بين الدول الأعضاء وتسهيل تطبيق الاتفاقية دون تقييد غير قانوني لحقوق الإنسان أو الحريات الأساسية. وينبغي أن تكون هذه الضمانات:
- قابلة للتطبيق على الاتفاقية بأكملها لضمان أن توفر جهود مكافحة الجرائم الإلكترونية الحماية الكافية لحقوق الإنسان؛
- أن تكون متوافقة مع مبادئ الشرعية والضرورة والتناسب وعدم التمييز والغرض المشروع؛
- دمج الحق في الخصوصية بين حقوق الإنسان المحددة؛
- معالجة الافتقار إلى تعميم النوع الاجتماعي بشكل فعال لضمان عدم تقويض الاتفاقية لحقوق الإنسان على أساس الجندر.
- التدابير الإجرائية وإنفاذ القانون:
- ينبغي للاتفاقية أن تقتصر نطاق التدابير الإجرائية على التحقيق في الجرائم الجنائية المنصوص عليها في الاتفاقية، بما يتماشى مع النقطة 1 أعلاه.
- من أجل تيسير تطبيقها - وفي ضوء تدخلها - لتقليل احتمالات إساءة استخدامها، ينبغي لهذا الفصل من الاتفاقية أن يتضمن الشروط والضمانات الدنيا التالية كما هو منصوص عليه في القانون الدولي لحقوق الإنسان. وعلى وجه التحديد، ينبغي تضمين ما يلي في المادة 24:
- مبادئ الشرعية والضرورة والتناسب وعدم التمييز والغرض المشروع؛
- الإذن المستقل المسبق (القضائي) بتدابير المراقبة ورصدها طوال فترة تطبيقها؛
- إخطار الأفراد المعنيين/ات بشكل مناسب بمجرد عدم تعرض التحقيقات للخطر؛
- التقارير المنتظمة، بما في ذلك البيانات الإحصائية حول استخدام مثل هذه التدابير.
- ينبغي حذف المواد 28/4 و29 و30، لأنها تتضمن تدابير مراقبة مفرطة تفتح الباب للتدخل في الخصوصية دون ضمانات كافية فضلاً عن تقويض الأمن السيبراني والتشفير.
- التعاون الدولي:
- ينبغي للاتفاقية أن تقتصر على نطاق التعاون الدولي فقط فيما يتصل بالجرائم المنصوص عليها في الاتفاقية ذاتها لتجنب إساءة الاستخدام (كما ورد في النقطة 1 أعلاه). وينبغي أن يقتصر تبادل المعلومات من أجل التعاون في مجال إنفاذ القانون على التحقيقات الجنائية المحددة مع توفير حماية صريحة للبيانات وضمانات حقوق الإنسان.
- تتطلب المادة 40 "أقصى قدر من المساعدة القانونية المتبادلة" فيما يتصل بالجرائم المنصوص عليها وفقاً للاتفاقية فضلاً عن أي جريمة خطيرة بموجب القانون المحلي للدولة الطالبة. وعلى وجه التحديد، حيث لا تنطبق أي معاهدة بشأن المساعدة القانونية المتبادلة بين الدول الأطراف، فإن الفقرات من 8 إلى 31 تضع قواعد شاملة بشأن الالتزامات المتعلقة بالمساعدة القانونية المتبادلة مع أي دولة طرف مع ضمانات حقوق الإنسان غير الكافية بشكل عام وأسباب الرفض. على سبيل المثال، تضع الفقرة 22 حداً مرتفعاً لـ "أسباب جوهرية للاعتقاد" بأن الدولة المطلوبة ترفض المساعدة.
- عندما لا تتمكن الدول الأطراف من نقل البيانات الشخصية وفقًا لقوانينها المعمول بها، مثل إطار حماية البيانات في الاتحاد الأوروبي، فإن الالتزام المتضارب في المادة 40 بمنح الدولة الطالبة "أوسع قدر من المساعدة القانونية المتبادلة" قد يحفز بشكل غير ملائم نقل البيانات الشخصية وفقًا للشروط المناسبة بموجب المادة 36 (1) (ب)، على سبيل المثال من خلال الاستثناءات لمواقف محددة في المادة 38 من توجيه إنفاذ القانون في الاتحاد الأوروبي. كما تشجع المادة 36 (1) (ج) من الاتفاقية الدول الأطراف على إبرام اتفاقيات ثنائية ومتعددة الأطراف لتسهيل نقل البيانات الشخصية، مما يخلق خطرًا إضافيًا لتقويض مستوى حماية البيانات الذي يضمنه قانون الاتحاد الأوروبي.
- عندما يتم نقل البيانات الشخصية بالامتثال الكامل لإطار حماية البيانات في الدولة المطلوبة، يجب تعزيز المادة 36 (2) لتشمل معايير واضحة ودقيقة وغير غامضة وفعالة لحماية البيانات الشخصية في الدولة الطالبة، وتجنب معالجة البيانات الشخصية ونقلها إلى دول أخرى بطرق قد تنتهك الحق الأساسي في الخصوصية وحماية البيانات.
الاستنتاج والدعوة إلى العمل:
خلال عملية التفاوض، أشرنا مرارًا وتكرارًا إلى المخاطر التي تشكلها الاتفاقية في شكلها الحالي على حقوق الإنسان والأمن السيبراني العالمي. وعلى الرغم من التعديلات الأخيرة، فإن المسودة المنقحة تفشل في معالجة مخاوفنا وتستمر في المخاطرة بجعل الأفراد والمؤسسات أقل أمانًا وأكثر عرضة للجرائم السيبرانية، وبالتالي تقويض غرضها ذاته.
إن الفشل في تضييق نطاق الاتفاقية بأكملها على الجرائم التي تعتمد على الإنترنت، وحماية عمل الباحثين/ات الأمنيين/ات والمدافعين/ات عن حقوق الإنسان وغيرهم/ن من الجهات الفاعلة الشرعية، وتعزيز ضمانات حقوق الإنسان، والحد من سلطات المراقبة، وتوضيح مبادئ حماية البيانات من شأنه أن يعطي الممارسات المسيئة للحكومات قشرة من الشرعية الدولية. كما سيجعل الاتصالات الرقمية أكثر عرضة للجرائم السيبرانية التي من المفترض أن تعالجها الاتفاقية. وفي نهاية المطاف، إذا لم يكن من الممكن إصلاح مشروع الاتفاقية، فيجب رفضه.
ومع اقتراب موعد استئناف الدورة الختامية للجنة المفوضة السامية للأمم المتحدة لحقوق الإنسان، فإننا ندعو وفود الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي ووفد المفوضية الأوروبية إلى مضاعفة جهودهم/ن لمعالجة الثغرات البارزة وضمان تركيز اتفاقية الجرائم الإلكترونية المقترحة بشكل ضيق في نطاقها المادي وعدم استخدامها لتقويض حقوق الإنسان أو الأمن السيبراني. وفي غياب تغييرات ذات مغزى لمعالجة أوجه القصور القائمة، فإننا نحث وفود الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي ومفوضية الاتحاد الأوروبي على رفض مشروع الاتفاقية وعدم طرحه على الجمعية العامة للأمم المتحدة لاعتماده.
هذا البيان مدعوم من قبل المنظمات التالية:
Access Now
Alternatif Bilisim
ARTICLE 19: Global Campaign for Free Expression
Centre for Democracy & Technology Europe
Committee to Protect Journalists
Digitalcourage
Digital Rights Ireland
Digitale Gesellschaft
Electronic Frontier Foundation (EFF)
epicenter.works
European Center for Not-for-Profit Law (ECNL)
European Digital Rights (EDRi)
Global Partners Digital
International Freedom of Expression Exchange (IFEX)
International Press Institute
IT-Pol Denmark
KICTANet
Media Policy Institute (Kyrgyzstan)
Privacy International
SHARE Foundation
Vrijschrift.org
World Association of News Publishers (WAN-IFRA)
Zavod Državljan D (Citizen D)
