Estamos participando en la Semana del Derecho de Autor, una serie de acciones y debates alrededor de los principios clave que deben guiar la política de derechos de autor. Cada día de esta semana, varios grupos abordarán distintos elementos de la legislación y la política de derechos de autor, así como lo que está en juego y lo que debemos hacer para garantizar que los derechos de autor fomenten la creatividad y la innovación.

"Las criaturas de fuera miraban del cerdo al hombre, y del hombre al cerdo, y del cerdo al hombre otra vez; pero ya era imposible decir cuál era cuál". -George Orwell, Rebelión en la granja

La guerra de los derechos de autor en Internet ha entrado en su tercera década y, a pesar de los miles de millones de dólares y los billones de fósforos derramados en sus campos de batalla en todo el mundo, se ha avanzado muy poco. Un cuarto de siglo después de la fundación de Napster, seguimos atormentados por las mismos falsas premisas binarias que nos han bloqueado desde la era de los módems de 56k:

• Equipo usuario frente a equipo creador. Los creadores son usuarios, y no sólo porque "todo es una remezcla". El trabajo creativo se basa en las obras anteriores. "Género" es sólo otra palabra para "obras que comparten un conjunto común de piedras de toque, normas y supuestos".
• Las grandes tecnológicas contra los grandes contenidos. Los monopolios del entretenimiento no son defensores acérrimos de los trabajadores creativos cuyo trabajo genera sus beneficios (¡ni mucho menos!) y los gigantes tecnológicos no son liberadores desinteresados de los artistas oprimidos que trabajan en régimen de aparcería para las empresas de entretenimiento heredadas (¡ni mucho menos! ). No importa si una multinacional gigante es miembro del MPA o de TechNet, tiene el mismo imperativo primordial: reducir su factura salarial y así retener más ganancias para sus accionistas.

No hay nada especialmente virtuoso o perverso en las empresas tecnológicas o de entretenimiento. De hecho, en una época en la que Google posee el sitio de vídeos más popular del mundo; en la que Amazon y Apple poseen estudios de cine y televisión; en la que Microsoft posee múltiples estudios de producción de juegos, y en la que los tres grandes sellos discográficos poseen importantes participaciones en Spotify, ya no existe una distinción significativa entre "una empresa tecnológica gigante" y "una empresa de entretenimiento gigante". Ambas son simplemente: "una empresa gigante".

Y las empresas gigantes van a ser empresas gigantes. Las sociedades anónimas, como formas de vida artificial que maximizan el uso del clip, están en una búsqueda incesante de formas de reducir el coste de sus insumos, y si los pagos a los trabajadores creativos pueden reducirse, lo harán.

Las economías avanzadas de todo el mundo han pasado los últimos 40 años ampliando los derechos de autor. Hoy en día, los derechos de autor duran más y cubren más obras que nunca, con mayores indemnizaciones y menores barreras para obtenerlas que nunca. Las empresas que venden productos de entretenimiento son más rentables que nunca, y el sector del entretenimiento es más grande que nunca. 

Pero la proporción de esos ingresos que se destina a los trabajadores creativos es menor de lo que ha sido en generaciones, y sigue disminuyendo.

Nadie escucha una canción por amor al ejecutivo discográfico que firmó la contrato de derechos de autor del artista.

Incluso si crees que el único propósito legítimo de los derechos de autor es incentivar la creatividad, esto apesta.Nadie escucha una canción por amor al ejecutivo discográfico que firmó el contrato de derechos de autor del artista o lee un libro porque quiera recompensar el duro trabajo del abogado que redactó el contrato del autor. Un sistema de derechos de autor que enriquece a los intermediarios y empobrece a los trabajadores creativos es indefendible. 

¿Cómo es posible que más derechos de autor supongan menos dinero para los creadores? Para responder a esta pregunta, tenemos que fijarnos en la estructura de los sectores del entretenimiento y la tecnología. La web se ha degradado en "cinco sitios web gigantes, cada uno lleno de capturas de pantalla de los otros cuatro".  

La industria del entretenimiento no es mejor, y consiste en:  

• Cinco editoriales gigantes;
• Cuatro estudios de cine gigantes;
• Tres sellos discográficos gigantes (que poseen tres editoriales musicales gigantes);
• Dos grandes empresas de tecnología publicitaria (y dos grandes empresas de aplicaciones);
• Un minorista gigante de libros electrónicos y audiolibros.  

Como estas plataformas han encerrado a miles de millones de usuarios en jardines amurallados, han hecho prácticamente imposible que los creadores lleguen a su público sin acceder primero a las condiciones que exija un guardián masivo.  

En estas condiciones de mercado, dar a un creador más derechos de autor es como dar a un niño acosado más dinero para el almuerzo: no importa cuánto dinero le des, los acosadores se lo llevarán todo. Esto es cierto incluso -especialmente- si los matones utilizan parte de ese dinero robado del almuerzo para pagar una campaña publicitaria mundial masiva que nos exhorta a pensar en los pobres niños hambrientos y nos exige que les demos aún más dinero para el almuerzo.   

Para crear un sistema de derechos de autor que funcione para los trabajadores creativos y su público, tenemos que pensar más allá de los derechos de autor. He aquí algunas políticas no relacionadas con los derechos de autor que los mejorarían:  

• Separación estructural: Cuando una plataforma compite con sus usuarios, se convierte en árbitro propietario de uno de los equipos. Esto es cierto tanto si se trata de Google o Meta, que representan tanto a compradores como a vendedores del mismo emplazamiento publicitario, como si se trata de Apple, propietaria de una App Store cuyas políticas de pago están amañadas para que solo Apple pueda vender medios digitales de forma rentable. Durante décadas, a muchas de las mayores empresas estadounidenses se les prohibió competir con sus propios clientes comerciales.
• Derecho a la transparencia: Los trabajadores creativos tienen poca idea de cómo se calculan sus pagos, y las prácticas opacas de declaración de derechos de las grandes empresas permiten a estas robar millones de dólares a los creadores. La Directiva sobre el Mercado Único Digital de 2019 de la UE incluye un "derecho de transparencia" que obliga a los intermediarios a explicar claramente cómo se monetizan las obras de los creadores y cómo se calculan los pagos que se les hacen. Estados Unidos va a la zaga. El equivalente estadounidense más cercano es una cláusula de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002, que responsabiliza personal y penalmente a los ejecutivos por declaraciones financieras falsas. Esta cláusula puso fin a la práctica de las grandes discográficas de prensar en secreto tiradas de discos compactos durante turnos nocturnos y venderlos sin compensar a los intérpretes o compositores. Fue un comienzo, pero podemos hacer más.
• Derechos de rescisión: Según la Ley de Propiedad Intelectual de 1976, los creadores pueden rescindir unilateralmente las cesiones de derechos de autor transcurridos 35 años. Eso significa que los creadores que aceptan un mal trato cuando sus obras son desconocidas pueden cancelar el trato y exigir uno nuevo una vez que hayan demostrado su valía. El primer borrador de la Ley de 1976 hacía automática la rescisión a los 25 años, pero los grupos de presión de la industria del entretenimiento la debilitaron, imponiendo trabas burocráticas que convierten la rescisión en una pesadilla técnicamente compleja (aunque las nuevas herramientas automatizadas la facilitan mucho). Sólo una pequeña minoría de obras siguen siendo comercialmente viables después de 35 años, pero cuando lo son, la rescisión permite a sus creadores recuperar parte de su valor. Simplificar la rescisión y acortar el plazo antes de que pueda invocarse enriquecería directamente a los creadores.
• Bases de datos de derechos: En todo el mundo, las entidades de gestión colectiva gestionan y distribuyen los fondos de las licencias generales, como las que utilizan las emisoras de radio, los servicios en línea, las bibliotecas y los locales de actuaciones en directo. Cada sociedad de gestión -por lo general, una sociedad distinta para cada país- mantiene su propia base de datos para saber qué entidades controlan los derechos de autor. Se trata de un sistema costoso y propenso a errores que sustrae dinero a los creadores y lo despilfarra en proyectos informáticos duplicados y de bajo rendimiento. Si una sociedad de gestión colectiva no sabe cómo pagar a Beyoncé, ¿qué esperanza tienen los artistas menos conocidos? Aquí, en el año dos mil veintitrés, seguro que podemos construir una base de datos mejor, común, transnacional y transparente. No se puede pagar a un artista si no se le encuentra.
• Mercados publicitarios limpios: El mercado publicitario está dominado por dos gigantescas empresas integradas verticalmente: Google y Meta. Estas dos empresas se llevan una enorme tajada de casi todas las ventas de publicidad en línea, una cuota que se infla mediante una conspiración ilegal para amañar el mercado publicitario, así como innumerables fraudes menores. Muchas de las empresas de medios de comunicación de todo el mundo fueron amasadas por las afirmaciones fraudulentas de Facebook durante su campaña "Pivot to Video". No mejoraremos -ni podemos hacerlo- la industria de la información creando un nuevo copyright que determine quién puede enlazar a artículos de noticias (pista: si no puedes hablar de la noticia, no es noticia, es un secreto). Las grandes tecnológicas no están robando el contenido de los periódicos, sino su dinero.
• Negociación colectiva: Los trabajadores creativos que se organizan pueden obtener importantes concesiones de sus intermediarios, transfiriendo miles de millones de dólares de las empresas a los creadores. Los creadores en línea han estado formando sindicatos a un ritmo sin precedentes, a los que se han unido trabajadores creativos de empresas de medios de comunicación tradicionales y empresas de videojuegos. La legislación laboral es lenta a la hora de reconocer a estos sindicatos, ofrece a los organizadores muy pocas protecciones contra las represalias e impone restricciones a la organización laboral basadas en suposiciones anteriores a la era digital sobre las condiciones laborales. Modernizar la legislación laboral ayudará a los creadores a conseguir mejores contratos y una mayor parte del dinero que generan sus obras protegidas por derechos de autor.  

La lucha que importa no es la de la tecnología contra los contenidos, sino la de la consolidación empresarial contra los trabajadores creativos y su público. No ganaremos esa lucha con leyes de derechos de autor cada vez más draconianas, sino con intervenciones centradas en aumentar el poder de los trabajadores, reducir el poder de las empresas y transferir dinero del lado corporativo de la contabilidad al lado de los creadores.