El diseño es increíblemente importante para el uso y la elección de los productos, pero las patentes de diseño no lo son. Sólo otorgan derechos exclusivos a las características ornamentales de los productos, que por definición no son útiles ni artísticas; para las que sí lo son, existen en cambio la protección de las patentes de utilidad y los derechos de autor. Como , no necesitamos las patentes de diseño porque restringen mucho más la creatividad, la innovación y la actividad económica de lo que promueven. Por desgracia, la Oficina de Patentes se está preparando para conceder aún más.
Las patentes de diseño proporcionan derechos exclusivos sobre las características ornamentales de los productos que no son lo suficientemente útiles para ser patentadas o lo suficientemente creativas para ser objeto de derechos de autor. Como antes, no necesitamos las patentes de diseño, ya que dan demasiado poder a quienes aportan tan poco al público. Por desgracia, la Oficina de Patentes quiere conceder más patentes de diseño a quienes aportan aún menos.
Para ello, la Oficina de Patentes que abriría las puertas a tipos de patentes de diseño sin precedentes e innecesarios sobre imágenes generadas por ordenador (CGI). Aunque los estándares para las patentes de diseño de CGI ya son demasiado bajos, la Oficina de Patentes quiere hacerlos aún más bajos permitiendo patentar diseños en productos no físicos, como sitios web, aplicaciones de software y proyecciones holográficas.
Nunca hemos permitido las patentes de diseños que no estén ligados a productos físicos, y no deberíamos hacerlo ahora. Los propietarios de patentes de diseño tienen el poder de impedir que cualquier otra persona en este país fabrique, utilice o venda lo que cubre su patente. Si las empresas pueden obtener patentes sobre diseños de productos no físicos, como los banners de los sitios web, tendrán derecho a demandar a cualquiera cuyo sitio web utilice las mismas características o similares para exigir un pago u obligarles a dejar de hacerlo. Dado el exorbitante coste de los litigios, las empresas con recursos para amasar patentes de diseño tendrán un enorme poder sobre el aspecto de la web para el resto de nosotros.
Deberíamos ser especialmente cautos a la hora de ampliar el poder de las empresas sobre la infografía durante una pandemia mundial, cuando la comunicación cara a cara es un riesgo para la salud pública. Lo último que necesitamos son más patentes de diseño que restrinjan la capacidad de la gente para competir, crear y expresarse libremente en línea. Por ello, la EFF presentó instando a la Oficina de Patentes a no adoptar este enfoque inédito y peligroso.
Ampliar la protección de las patentes de diseño a las imágenes digitales significa extender innecesariamente la protección a un contenido que ya goza de una amplia protección en virtud de la legislación sobre derechos de autor y marcas. Permitir que las patentes de diseño se inmiscuyan aún más en el ámbito del diseño gráfico crea riesgos especialmente peligrosos. Cuando se aplican los derechos de autor, también lo hacen las protecciones para los usos justos en virtud de la Primera Enmienda. Pero no existen tales protecciones para el uso de diseños patentados. Esto hace que la ampliación de la protección de las patentes de diseño sea una amenaza no sólo para la innovación tecnológica y la competencia, sino también para la creatividad y la libertad de expresión.
A pesar de estos peligros, la Oficina de Patentes está proponiendo normas que garantizarán que veamos más patentes de diseño y más litigios de patentes. La Oficina quiere cambiar la forma de aplicar la parte de la Ley de Patentes que hace que un "diseño ornamental para un artículo de manufactura" sea elegible para la protección, descartando de hecho el requisito de "artículo de manufactura". Por ejemplo, la Oficina de Patentes la decisión de Singapur de eliminar el requisito de que "un diseño debe aplicarse a un artículo físico para ser protegido", permitiendo así patentar diseños de interfaz gráfica de usuario (GUI) aplicados a un "producto no físico". Pero en Estados Unidos nunca se han permitido las patentes sobre diseños de productos no físicos.
Tampoco deberían hacerlo: la concesión de derechos de diseño nuevos y sin precedentes causaría estragos en la economía estadounidense cuando ya está luchando por recuperarse de la depresión económica causada por la implacable pandemia del COVID-19. Ahora más que nunca, la gente depende de la tecnología informática y de la conectividad para trabajar, aprender, comunicarse entre sí y obtener productos y servicios esenciales, desde los comestibles hasta la atención sanitaria. No debemos imponer ninguna restricción adicional a la capacidad de las personas para crear, utilizar y comunicar contenidos digitales.
Para ello, puede que Singapur no sea el mejor ejemplo en el que basarse; después de todo, su legislación también incluye de los diseños que no se ajustan al orden público o a la moral. Si otros países han de servir de modelo, sería mejor fijarse en aquellos que alinean mejor los valores de la libertad de expresión y la elección individual en su normativa sobre diseños. Uno de esos modelos es Alemania, donde la dice explícitamente que "un programa de ordenador no se considera un producto".
Como ya hemos antes, el ex director de la Oficina de Patentes Andrei Iancu hizo horas extras durante su mandato para inclinar la balanza a favor de los propietarios de patentes y en contra de los tecnólogos, las nuevas empresas y los usuarios finales. Aunque su de la oficina es una señal positiva, se necesitará mucho tiempo y trabajo para reconstruir el daño que infligió. Sin embargo, si se aprueba esta propuesta, el daño será más generalizado y difícil de arreglar.
