Con el resultado de  United States v. Smith (S.D.N.Y. 11 de mayo de 2023), un juez de distrito de Nueva York hizo historia al ser el primer tribunal que dictamina que es necesaria una orden judicial para registrar un teléfono móvil en la frontera, "salvo circunstancias exigentes" (aunque otros tribunales de distrito han querido hacerlo).

La EFF está encantada con esta decisión, dado que llevamos casi una década abogando en los tribunales y en el Congreso por una orden judicial para los registros fronterizos de dispositivos electrónicos. Si el caso se recurre ante el Segundo Circuito, instamos al tribunal de apelación a que confirme esta decisión histórica.

La excepción de registro en frontera aplicada a objetos físicos tiene una larga historia

El Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de Estados Unidos (CBP, por sus siglas en inglés) hace valer una amplia autoridad para llevar a cabo registros de dispositivos sin orden judicial y, a menudo, sin levantar sospechas en la frontera, lo que incluye los puertos de entrada en las fronteras terrestres, los aeropuertos internacionales y los puertos marítimos.

Durante un siglo, el Tribunal Supremo ha reconocido una excepción de registro fronterizo al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda, permitiendo no solo registros sin orden judicial, sino también a menudo registros sin sospecha de equipajes y otros objetos que cruzan la frontera.

El número de registros de dispositivos sin orden judicial en la frontera y la importante invasión de la privacidad que representan no hacen más que aumentar. En el año fiscal 2022, la CBP llevó a cabo un máximo histórico de 45.499 registros de dispositivos.

El Tribunal Supremo aún no ha considerado la aplicación de la excepción de registro en frontera a los teléfonos inteligentes, ordenadores portátiles y otros dispositivos electrónicos que contienen el equivalente a millones de páginas de información que detalla los detalles más íntimos de nuestras vidas, a pesar de que ya se lo pedimos en 2021.

Los tribunales de circuito han restringido la aplicación de la excepción de registro en frontera a los datos digitales

Sin embargo, los tribunales federales de apelación han considerado esta cuestión y han circunscrito la autoridad de la CBP.

El Noveno Circuito en Estados Unidos contra Cano (2019) sostuvo que se requiere una orden judicial para una búsqueda de dispositivos en la frontera que busque datos que no sean "contrabando digital", como pornografía infantil. Del mismo modo, el Cuarto Circuito en United States v. Aigbekaen (2019) sostuvo que se requiere una orden para una búsqueda forense de dispositivos en la frontera en apoyo de una investigación criminal nacional.

Estos tribunales y el tribunal Smith fueron informados por Riley v. California (2014). En ese caso decisivo, el Tribunal Supremo sostuvo que la policía debe obtener una orden judicial para registrar el teléfono móvil de un detenido.

El Tribunal Smith aplicó correctamente la prueba de equilibrio de Riley

En nuestra defensa, hemos sostenido sistemáticamente que el marco analítico de Riley debe informar si la excepción de registro fronterizo se aplica a los teléfonos móviles y otros dispositivos electrónicos. Esto es precisamente lo que hizo el tribunal del caso Smith: "Al sostener que se requieren órdenes judiciales para los registros de teléfonos móviles en la frontera, el Tribunal cree que está aplicando de forma directa la lógica y el análisis de Riley al contexto fronterizo."

En Riley, el Tribunal Supremo aplicó una prueba de equilibrio, sopesando los intereses del gobierno en el acceso sin orden judicial y sin sospecha a los datos del teléfono móvil después de una detención, frente a los intereses de privacidad de un detenido en la profundidad y amplitud de la información personal almacenada en los teléfonos móviles modernos.

Al analizar los intereses del gobierno, el Tribunal consideró en Riley las razones tradicionales para autorizar registros sin orden judicial de la persona de un detenido: proteger a los agentes de un detenido que pudiera utilizar un arma contra ellos y evitar la destrucción de pruebas.

El Tribunal de Riley solamente encontró un nexo débil entre los datos digitales y estas razones tradicionales para los registros sin orden judicial de los detenidos. El Tribunal razonó que "los datos del teléfono no pueden poner en peligro a nadie", y la probabilidad de que los socios del detenido borren a distancia los datos digitales es pequeña.

El Tribunal de Riley también detalló cómo los teléfonos móviles modernos pueden revelar de hecho la "suma de la vida privada de un individuo" y, por tanto, los individuos tienen intereses de privacidad significativos y sin precedentes en los datos de sus teléfonos móviles.

En definitiva, el Tribunal de Riley sostuvo que la excepción tradicional de búsqueda-incidente-detención al requisito de orden judicial no se aplica a los teléfonos móviles.

El tribunal Smith aplicó correctamente la prueba de equilibrio de Riley en el contexto fronterizo, señalando que los intereses de privacidad de los viajeros en sus datos digitales también son significativos:

Al igual que en el caso de Riley, es probable que el teléfono móvil contenga enormes cantidades de información muy sensible, como copias de las comunicaciones anteriores de esa persona, registros de sus movimientos físicos, posibles historiales de transacciones, historiales de navegación por Internet, datos médicos y mucho más... Ningún viajero esperaría razonablemente renunciar a sus intereses de privacidad en todo esto simplemente por llevar un teléfono móvil cuando regresa a casa de un viaje internacional.

Al analizar los intereses del gobierno en obtener acceso sin orden judicial a los datos de teléfonos móviles en la frontera, el tribunal del caso Smith consideró las justificaciones tradicionales de la excepción de registro fronterizo: en palabras del juez, "impedir la entrada en el país de personas u objetos no deseados". En particular, el gobierno tiene un gran interés en realizar registros sin orden judicial de equipajes y otros contenedores para identificar mercancías sujetas a derechos de aduana (impuesto de importación) y artículos considerados de contrabando o que de otro modo serían perjudiciales si se introdujeran en el país, como drogas o armas.

Considerando estos fundamentos tradicionales de la excepción de registro en frontera en el contexto de los teléfonos móviles modernos, el tribunal Smith concluyó que el "interés del gobierno en registrar los datos digitales 'contenidos' en un dispositivo físico concreto situado en la frontera es relativamente débil".

El tribunal se centró en Internet y el almacenamiento en la nube, declarando: "Impedir que el teléfono móvil entre en el país no ... significaría impedir que los datos contenidos en él entren en el país" porque cualquier dato que pueda encontrarse en un teléfono móvil -incluso contrabando digital- "muy probablemente existe no sólo en el propio dispositivo telefónico, sino también en servidores informáticos lejanos potencialmente situados dentro del país". Esto es diferente de los objetos físicos que, si se registran sin una orden judicial, pueden ser eficazmente interceptados y, por tanto, impedir realmente su entrada en el país.

El tribunal Smith explicó además:

 Sin duda, esos datos pueden contener información relevante para la determinación del Gobierno sobre si se debe permitir la entrada a una persona, pero el Gobierno tiene poco interés en bloquear la entrada de la información en sí, que es la base histórica de la excepción de registro fronterizo.

Así, concluyó el tribunal Smith:

 Dado que los intereses del Gobierno en un registro sin orden judicial de los datos de un teléfono móvil son, por tanto, mucho más débiles que sus intereses en los registros sin orden judicial de objetos físicos, y los intereses de privacidad de un viajero en los datos de su teléfono móvil son mucho más fuertes que sus intereses de privacidad en su equipaje, el Tribunal concluye que la misma prueba de equilibrio que da lugar a la excepción de registro en frontera no puede apoyar su extensión a los registros sin orden judicial de teléfonos móviles en la frontera.

El trabajo de la EFF marca la diferencia

La aplicación del tribunal Smith de la prueba de equilibrio de Riley es casi idéntica a los argumentos que hemos presentado una y otra vez.

El tribunal del caso Smith también citó el caso Cano, en el que el Noveno Circuito concordó ampliamente con el amicus curiae de la EFF, aunque no llegó a exigir una orden judicial en todos los casos. El tribunal Smith reconoció que ningún tribunal federal de apelación "ha ido tan lejos (aunque el Noveno Circuito se ha acercado)".

Nos complace que nuestros argumentos avancen por la judicatura federal y sean finalmente aceptados. Esperamos que el Segundo Circuito confirme esta decisión y que otros tribunales -incluido el Tribunal Supremo- tengan el valor suficiente para seguir su ejemplo y proteger la intimidad personal.