En 2022, tres empresas con nombres extraños y sin un objetivo empresarial claro más allá de los litigios sobre patentes presentaron docenas de demandas ante un tribunal federal de Delaware, acusando a empresas de todos los tamaños de infracción de patentes. Algunas de estas demandas reclamaban derechos de patente sobre aspectos básicos de la vida moderna; una, por ejemplo, se refería a una  patente  that pertains relativa  the al proceso  de  fichar  in to en el trabajo  a través de  una aplicación.

Estas empresas -denominadas Mellaconic IP, Backertop Licensing y Nimitz Technologies- parecían ser ejemplos típicos de "trolls de patentes", empresas cuya actividad principal es demandar a otros por patentes o exigir derechos de licencia en lugar de ofrecer productos o servicios reales.

Sin embargo, los casos pronto tomaron un giro inusual. El juez federal de Delaware que supervisaba los casos, Colm Connolly, solicitó más información sobre las patentes y su titularidad. Uno de los supuestos propietarios era un operador de camiones de comida al que se le habían prometido "ingresos pasivos", pero que sólo tenía derecho a una pequeña parte de los ingresos generados por las demandas. Otro propietario era el cónyuge de un abogado de IP Edge, la empresa de reivindicación de patentes vinculada a las tres LLC.

Tras una amplia investigación, el juez determinó que los abogados asociados a estas empresas fantasma habían infringido las normas de ética jurídica. Señaló que los abogados podrían haber engañado a Hau Bui, el propietario del camión de comida, sobre su posible responsabilidad en el caso. El juez Connolly escribió:

[L]a disparidad en sofisticación legal entre el Sr. Bui y los actores de IP Edge y Mavexar que trataron con él subraya que los incumplimientos de las Reglas Modelo de Conducta Profesional por parte de los abogados mientras representaban al Sr. Bui y a su LLC en los casos Mellaconic no son meramente técnicos o académicos.

El juez Connolly también concluyó que IP Edge, la empresa de reivindicación de patentes que está detrás de cientos de demandas de patentes y vinculada a las tres LLC, era la "propietaria de facto" de las patentes reivindicadas ante su tribunal, pero que intentó ocultar su participación. Escribió: "IP Edge, sin embargo, ha hecho todo lo posible por ocultar el 'nosotros' al mundo", refiriéndose el "nosotros" a IP Edge. Connolly señaló además: "IP Edge dispuso que las patentes fueran asignadas a LLCs que formó bajo los nombres de individuos relativamente poco sofisticados reclutados por [el director de la oficina de IP Edge] Linh Deitz".

El juez remitió a tres abogados de IP Edge al Comité de Práctica No Autorizada de la Abogacía del Tribunal Supremo de Texas por dedicarse a "prácticas no autorizadas de la abogacía en Texas". El juez Connolly también envió una carta  to al  Departamento  de Justiciasugiriendo una investigación sobre "individuos asociados con IP Edge LLC y su filial Maxevar LLC".

Los trolls de las patentes intentaron cerrar esta investigación

Los abogados implicados en esta salvaje trama de curricán de patentes impugnaron la autoridad del juez Connolly para proceder a su investigación. Sin embargo, dado que la transparencia en los tribunales federales es esencial y aplicable a todas las partes, incluidas las entidades de afirmación de patentes, la EFF y otros dos grupos de reforma de patentes presentaron un escrito en apoyo de la investigación del juez. El escrito argumentaba que "[e]l público tiene el derecho -y la necesidad- de saber quién controla y se beneficia de los litigios en tribunales financiados con fondos públicos." Las empresas afectadas por los trolls de patentes, así como la Cámara de Comercio, presentaron sus propios escritos de apoyo a la investigación.

El tribunal de apelación nos dio la razón, confirmando la autoridad del juez Connolly para proceder, lo que llevó a la remisión de los abogados implicados al consejo disciplinario de sus respectivos colegios de abogados.

Tras esta sentencia condenatoria, una de las empresas troll de patentes y su presunto propietario hicieron un último esfuerzo por apelar este resultado. En julio de este año, el Tribunal de Apelación del Circuito Federal de Estados Unidos dictaminó que investigar a Backertop Licensing LLC y ordenar a su presunto propietario que testificara era "un medio apropiado para investigar la posible mala conducta de Backertop".

En opinión de la EFF, este tipo de investigaciones sobre el turbio mundo del trolling de patentes no sólo son apropiadas, sino que deberían producirse más a menudo. Ahora que el tribunal de apelaciones ha dictado sentencia, echemos un vistazo a lo que hemos aprendido sobre los trolls de patentes en este caso.

Entidades de trolls de patentes vinculadas al Gobierno francés

Una de las entidades de patent trolling, Nimitz Technologies LLC, hizo valer una única patente, la patente estadounidense nº 7.848.328, contra 11 empresas. Cuando el juez requirió al supuesto propietario de Nimitz, un hombre llamado Mark Hall, para que testificara ante el tribunal, Hall no pudo describir nada sobre la patente ni explicar cómo la adquirió Nimitz. Ni siquiera conocía el nombre de la patente ("Broadcast Content Encapsulation"). Cuando se le preguntó qué tecnología cubría la patente, dijo: "No la he revisado lo suficiente como para saberlo", y cuando se le preguntó cómo pagó por la patente, Hall respondió: "no hubo intercambio de dinero".

El intercambio entre Hall y el juez Connolly fue el siguiente:

P. ¿Cómo se llega a poseer algo si nunca se ha pagado con dinero?

R. No sabría explicarlo muy bien. Esa sería una pregunta mejor para Mavexar.

P. Bueno, ¿usted es el propietario?

R. Correcto.

P. ¿Cómo sabe que es el propietario si no pagó nada por la patente?

R. Porque tengo los papeles que dicen que soy el propietario.

(Dictamen de 27 de noviembre de 2023, páginas 8-9.)

La patente Nimitz tiene su origen en la empresa finlandesa de telefonía móvil Nokia, que posteriormente la cedió, junto con varias otras patentes, a France Brevets, un fondo soberano de inversión francés, en 2013. France Brevets, a su vez, cedió la patente a una empresa estadounidense llamada Burley Licensing LLC, una entidad vinculada a IP Edge, en 2021. Hau Bui (el propietario del food truck) firmó en nombre de Burley, y Didier Patry, entonces director general de France Brevets firmó en nombre del fondo francés.

France Brevets era un fondo de inversión creado en 2009 con 100 millones de euros en capital inicial del gobierno francés para gestionar la propiedad intelectual. France Brevets se comprometió a recibir el 35% de cualquier ingreso relacionado con la "monetización y aplicación" de la patente, y Burley aceptó presentar al menos una demanda por infracción de patente en el plazo de un año y recaudar un "ingreso bruto mínimo total de 100.000 dólares estadounidenses" en 24 meses, o los derechos de patente se devolverían a France Brevets.

Burley Licensing LLC, dirigida por personal de IP Edge, creó entonces Nimitz Technologies LLC, una empresa sin activos salvo la única patente. Obtuvieron una dirección postal para ella de un Staples en Frisco, Texas, y cedieron la patente a la LLC en agosto de 2021, mientras que las obligaciones con France Brevets se mantuvieron sin cambios hasta que el fondo cerró en 2022.

Panorama general

Es preocupante que los pleitos sobre patentes a menudo estén financiados por entidades sin verdadero interés en la innovación, como las empresas de capital riesgo. Sin embargo, es aún más preocupante cuando organizaciones respaldadas por gobiernos extranjeros como France Brevets manipulan el sistema de patentes estadounidense con fines lucrativos. En este caso, una empresa finlandesa vendió sus patentes a un fondo gubernamental francés, que utilizó abogados de propiedad intelectual radicados en EE.UU. para presentar demandas infundadas contra empresas estadounidenses, incluidos establecimientos tan conocidos como Reddit y Bloomberg, así como otros más pequeños, como Tastemade, y otras más pequeñas. como Tastemade y Skillshare.

Los jueces deberían hacer cumplir las normas que exigen transparencia sobre la financiación de terceros en los juicios sobre patentes. Cuando la propiedad no está clara, conviene insistir en que los verdaderos propietarios comparezcan y testifiquen, antes de arrastrar a decenas de empresas a los tribunales por patentes de software dudosas.

Documentos relacionados:

• Memorándum y Orden por la que se remite al abogado a los órganos disciplinarios (23 de noviembre de 2023)
• Opinión del Circuito Federal confirmando la orden que requería a Lori LaPray comparecer "para testificar sobre un posible fraude al tribunal", así como la orden del Tribunal de Distrito de sanción monetaria contra la Sra. LaPray por no comparecer posteriormente.