Han surgido informes sobre la eliminación de información sobre el aborto en las redes sociales. Por desgracia, nada de esto es inédito. Plataformas como Facebook e Instagram mantienen desde hace tiempo unas normas comunitarias amplias y vagas que les permiten eliminar contenidos sin apenas recurso en contrario.

Lo que está ocurriendo

Como informa Vice y seguido por Wired, las publicaciones sobre el aborto son objeto de un intenso escrutinio en Internet. La diferencia, según dijo un activista a Vice, es simplemente que hay más personas que ven sus publicaciones eliminadas que antes.

Vice descubrió que la frase verídica "las píldoras abortivas pueden enviarse por correo" activó una bandera por violar las normas de Facebook sobre "compra, venta o intercambio de medicamentos no médicos". Una moderadora que dirige un grupo en Facebook que pone en contacto a personas que buscan información sobre abortos dijo a Wired que siempre ha tenido que supervisar cuidadosamente las publicaciones para evitar que el grupo sea eliminado por completo, con reglas claras sobre lo que se puede publicar: cualquier enlace está prohibido, por ejemplo.

El moderador expresó una frustración que hemos escuchado constantemente sobre las directrices de la comunidad: que no tienen idea de cuáles son las líneas realmente y encuentran que las cosas cambian de repente sin previo aviso.

A raíz de la pandemia de COVID-19, las plataformas de redes sociales reforzaron la aplicación de las normas relativas a la información médica, convirtiendo a sus sistemas automatizados y a los revisores humanos en árbitros de la verdad. Sus normas también prohíben la compra, la venta o el regalo de productos farmacéuticos (es esta norma la que incumplen los mensajes con la frase "las píldoras abortivas pueden enviarse por correo").

Además, durante la pandemia, Facebook borró publicaciones a petición de los fiscales generales de los estados relacionados con la "promoción y venta de bienes y servicios regulados". En el contexto de la atención e información sobre el aborto, ese precedente resulta especialmente peligroso.

Además, casi todas las plataformas de redes sociales tienen algún tipo de norma que prohíbe la actividad "ilegal" o su promoción. Lo que no está claro es, tras la anulación de Roe por el Tribunal Supremo, si esas normas se aplicarán ahora en cada estado. No sabemos cómo reaccionarán las empresas, si son siquiera capaces de hacer un bloqueo estado por estado (y si lo harán, incluso si pueden), si cumplirán con una ley obviamente inconstitucional o ilegal hasta que sea anulada, y cómo estas empresas lidiarán con la incertidumbre de las personas que buscan atención al aborto en los estados donde todavía es ilegal desde los estados donde no lo es. Hay mucha incertidumbre aquí y las empresas no tienen un historial de proporcionar una orientación clara incluso en las mejores circunstancias.

Este tipo de políticas también son fácilmente armables por aquellos que buscan silenciar a los que intentan compartir información y proporcionar apoyo a la comunidad. Basta con que unas pocas personas denuncien a alguien o a un grupo de mala fe para que se eliminen los mensajes y se prohíban las cuentas. Incluso si finalmente se restablecen, el tiempo de inactividad significa que las personas que buscan ayuda no podrán encontrarla.

 ¿Qué deberían hacer las empresas?

A riesgo de repetirnos, las empresas deben hacer que sus políticas sean claras y coherentes. Las normas comunitarias vagas y amplias no proporcionan una verdadera orientación a los usuarios sobre lo que pueden y no pueden decir. Esto es especialmente cierto cuando el proceso de apelación está roto.

Vice puso a prueba a Facebook publicando varias veces "las píldoras abortivas se pueden enviar por correo", una vez "en desacuerdo" con la bandera y otra "de acuerdo" con ella. (Estas son las dos opciones que se dan a los usuarios.) Las publicaciones desaparecieron y la cuenta del usuario fue suspendida durante 24 horas, aunque la publicación en la que no estaba de acuerdo con la valoración de Facebook fue finalmente restablecida.

Eso es un problema: perder el acceso a una cuenta durante 24 horas aunque se determine que no se ha infringido ninguna norma puede llegar a convertirse en un recurso de ataque. También es un problema que, en el caso de Facebook, las apelaciones se limiten a pulsar sí o no en una casilla y que no esté claro si un ser humano está revisando el caso.

Unas políticas claras y coherentes con un proceso de apelación funcional harían mucho por las personas que desean compartir información en línea. Por muy incómodo que sea para ellos, las empresas tienen que adoptar posturas en nombre de sus usuarios. Una aplicación incoherente basada en la atención de la prensa o la presión política no beneficia a nadie.

Los informes de transparencia de las empresas también deben empezar a desglosarse no solo por países, sino por estados, donde la diferencia en las leyes estatales está marcando la diferencia. Es importante saber qué fiscales generales de los estados y otras entidades encargadas de hacer cumplir la ley están haciendo peticiones a las empresas relacionadas con el aborto. Esto nos ayudará a saber cómo reaccionan las empresas ante las distintas leyes estatales. En el ejemplo de Facebook, no sabemos qué fiscales generales de los estados han pedido a Facebook que retire material. Esa información debería ser pública.

Vemos informes de transparencia y políticas que restringen el acceso al material basándose en las "leyes locales", pero no se da nada más granular que los datos nacionales.

Pensar más allá de Facebook

Políticas como las de Facebook, Instagram y Twitter existen más allá de las redes sociales. Y cuando la infraestructura está implicada, pueden ser aún más peligrosas.

Se podría presionar a servicios como Cloudflare para que deshabiliten el acceso a sitios web con información sobre el aborto. Se podría presionar a los proveedores de servicios de Internet para que corten el acceso a Internet a las cuentas que proporcionan información. Los procesadores de pagos podrían impedir que la gente pague por la atención al aborto. Además de las graves consecuencias para la expresión y el acceso a la expresión, hay consecuencias adicionales cuanto más se desciende en la pila técnica.

Que se eliminen mensajes es una cosa, pero que se elimine una cuenta o un sitio web completo en el que solo una parte esté relacionada con el aborto es peligroso. Y en el caso del acceso a Internet, no sólo impide que alguien hable sobre el aborto. Le impide -y a cualquier persona de su hogar- trabajar desde casa, estudiar a distancia y conectarse con su familia.

AWS, el servicio de computación en la nube de Amazon que domina el alojamiento de sitios web, tiene una política que permite desactivar el contenido "ilegal" o "con la ley aplicable o cualquier orden o petición judicial, reglamentaria o gubernamental", una amplia capacidad para que las entidades gubernamentales consigan que se retiren los sitios web que proporcionan información sobre el aborto.

Del mismo modo, Google prohíbe a los usuarios de Google Docs el "participar en actividades ilegales o promover actividades, bienes, servicios o información que causen un daño grave e inmediato a personas o animales". Muchos utilizan Google Docs como un lugar para recopilar investigación e información y difundir el enlace a la misma entre sus comunidades. El uso de Google Docs para la atención al aborto somete entonces a los usuarios a la posible pérdida de una cuenta de Google, lo que significa la pérdida de todo lo que le había confiado a Google. Sus correos electrónicos, fotos, vídeos caseros, todo desaparece.

Y eso sin contar con la posibilidad de que Google te denuncie a las autoridades.

Como usuarios, cada vez dependemos más de un puñado de empresas para acceder a Internet, alojar y compartir recursos, y comunicarnos. Si nos echan de una, hay muy pocas alternativas. La mayoría de los estadounidenses no pueden elegir su proveedor de servicios de Internet. Si son expulsados, se quedan sin conexión. Google proporciona un conjunto de servicios a sus usuarios que, si se pierden, serían devastadores. AWS podría vaciar Internet de muchos sitios web.

En el mejor de los casos, podríamos elegir. Podríamos elegir el sitio de redes sociales, el proveedor de servicios de Internet o el alojamiento web que compartiera nuestros valores y se comprometiera a oponerse a las exigencias injustas del gobierno. En lugar de eso, nos vemos obligados a intentar averiguar qué es posible según las normas de estas empresas. Así que tenemos que presionarlos para que nos defiendan. Para resistir la presión del gobierno para eliminar información, usuarios o grupos. Para que las reglas sean claras y podamos compartir y acceder a la información. Para que nos sirvan a nosotros, que somos sus clientes.