Ninguna empresa puede poseer la palabra genérica del producto que vende. Nos parecería absurdo que una sola compañía aérea reclamara el uso exclusivo de la palabra "air", o que un servicio de banda ancha intentara impedir que sus rivales utilizaran la palabra "broadband". Hasta este año, parecía que los nombres de dominio de primer nivel de Internet (como .com, .org, etc.) seguirían la misma regla obvia. Por desgracia, la ICANN (la organización californiana sin ánimo de lucro que gobierna el sistema mundial de nombres de dominio) parece decidida a llevar los dominios en una dirección más absurda, revisando el concepto totalmente desacreditado de "genéricos cerrados".

En pocas palabras, los genéricos cerrados son nombres de dominio de primer nivel que utilizan palabras comunes, como ".car". Pero a diferencia de otros TLDs como ".com", un TLD genérico cerrado está bajo el control de una sola empresa, y esa empresa controla todos los nombres de dominio dentro del TLD. Esta es una idea terrible, por las mismas razones por las que ya ha fracasado dos veces. Y por una razón adicional: los defensores de la competencia abierta y la libre expresión no deberían tener que librar la misma batalla por tercera vez.

Genéricos cerrados rechazados y luego resucitados

El contexto de esta lucha es el proceso de los "nuevos dominios genéricos de primer nivel", que amplió la lista de "gTLDs" desde los seis originales (.com, .net, .org, .edu, .gov y .mil) hasta los cerca de 1.400 que se utilizan hoy, como .hot, .house y .horse. En 2012, durante la primera ronda de solicitudes para operar nuevos gTLD, algunas empresas pidieron el control completo y exclusivo de dominios como .baby, .blog, .book, .cars, .food, .mail, .movie, .music, .news, .shop y .video, además de términos similares escritos en caracteres chinos. La mayoría de los solicitantes se encontraban entre los principales actores de sus sectores (como Amazon para .book y Johnson & Johnson para .baby). 

La protesta fue feroz y la ICANN se vio inundada de comentarios públicos. Representantes de registradores de nombres de dominio, pequeñas empresas, usuarios de Internet no comerciales e incluso Microsoft instaron a la ICANN a denegar estas solicitudes.

Afortunadamente, la ICANN hizo caso a los deseos del público, diciendo a los solicitantes que sólo podrían operar estos dominios de primer nivel si permitían a otros registrar sus propios nombres dentro de esos dominios. Amazon no sería el único propietario de .book, y Google no controlaría .map como su feudo privado. (Algunos TLD que son nombres de marca no genéricos, como .honda, .hermes y .hyatt, se concedieron a las empresas propietarias de esas marcas como dominios exclusivos, y otros, como .pharmacy, están restringidos a un tipo de negocio concreto... pero no a un solo negocio).

Un grupo de trabajo dentro de la comunidad de ICANN siguió debatiendo la cuestión de los "genéricos cerrados", pero el informe final del grupo de trabajo en 2020 no hizo ninguna recomendación. Tanto los partidarios como los detractores de los genéricos cerrados trataron de encontrar algún punto intermedio, pero no se encontró ninguno que protegiera la competencia e impidiera la monopolización de las palabras básicas.

Así estaban las cosas hasta principios de este año, cuando el Presidente de la Junta Directiva de ICANN, de improviso, pidió a dos organismos que normalmente no elaboran políticas que llevaran a cabo un "diálogo" sobre los genéricos cerrados: el Consejo de la GNSO de ICANN (que supervisa la elaboración de políticas comunitarias para los TLD genéricos) y el Comité Asesor del Gobierno de ICANN (un grupo de representantes gubernamentales que, como su nombre indica, sólo "asesora"). La Junta no ha votado sobre la cuestión, por lo que no está claro cuántos miembros apoyan realmente el avance.

La carta de la Junta fue seguida unos días después por un documento del personal remunerado de ICANN. En él se afirmaba que se trataba de un "documento marco" sobre el diálogo propuesto. Pero en realidad, el documento presentaba una historia sesgada y unilateral de la cuestión, sugiriendo incorrectamente que los genéricos cerrados estaban "implícitamente" permitidos bajo las anteriores políticas de ICANN. La noción de política "implícita" es un anatema para un organismo cuya legitimidad depende de una toma de decisiones abierta, transparente y participativa. Además, el documento del personal de ICANN no da importancia a un gran precedente: una de las mayores oleadas de aportaciones públicas mundiales de ICANN, que se opuso casi unánimemente a los genéricos cerrados.

Mientras la Junta de ICANN (o al menos algunos de sus miembros) intentan iniciar un "diálogo" que mantenga viva la propuesta de genéricos cerrados, el documento del personal fue más allá e intentó predeterminar el resultado de ese diálogo, sugiriendo que algunos dominios genéricos cerrados tendrían que permitirse, siempre y cuando los abogados de las enormes empresas que pretenden controlar esos dominios pudieran presentar "objetivos de interés público" convincentes.

Como resultado, la fiebre por nuevos reinos privados en el nivel más alto del sistema de nombres de dominio de Internet parece estar preparada para comenzar de nuevo.

Sigue siendo una mala idea pro-monopolio

Los problemas de dar el control de todos los nombres de dominio posibles dentro de un dominio de nivel superior genérico a una sola empresa son los mismos que en 2012 y en 2020.

En primer lugar, está fuera de la ley de marcas. En Estados Unidos y en la mayoría de los países, las empresas no pueden registrar una marca con el término genérico de ese tipo de negocio. Por eso una empresa de informática y una discográfica pueden obtener marcas con el nombre "Apple", pero una empresa de frutas no. Algunos abogados de marcas de la comunidad ICANN han sugerido que la decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. en el caso Booking.com significa que las marcas en palabras genéricas son ahora un juego limpio, pero eso es engañoso. El Tribunal Supremo dictaminó que añadir ".com" a una palabra genérica puede dar lugar a una marca válida, pero el solicitante tiene que demostrar con pruebas que el público asocia ese nombre de dominio con un negocio concreto, no con una categoría general. Y eso sigue siendo difícil y poco frecuente. Si el derecho de marcas no permite a las empresas "poseer" palabras genéricas, como parte de un nombre de dominio o de otro modo, entonces ICANN no debería conceder a una sola empresa lo que equivale a la propiedad de esas palabras como dominios de primer nivel.

En segundo lugar, los genéricos cerrados son una mala política porque dan una ventaja injusta a las empresas que ya son grandes y a menudo dominantes en su campo. El control de un nuevo gTLD no es barato: sólo la tasa de solicitud es de varios cientos de miles de dólares, y las tasas continuas de ICANN también son elevadas. Permitir que el propietario de una librería llamada García gestione un sitio web en garcia.book es una poderosa herramienta para crear un nuevo negocio independiente con su propia identidad en línea. Un negocio con un nombre de dominio memorable y descriptivo como garcia.book depende menos de su ubicación en los resultados de búsqueda de Google o en el feed de noticias de Facebook. Si, por el contrario, sólo Amazon pudiera crear sitios web que terminaran en .book, las pequeñas empresas del mundo perderían ese impulso competitivo, y la imagen de Amazon como única librería online sería aún más duradera.

En tercer lugar, los genéricos cerrados abrirían un gran agujero en el cortafuegos procompetitivo del corazón de ICANN: la norma de que los registros (los mayoristas como Verisign que gestionan los dominios de primer nivel) y los registradores (los minoristas como Namecheap que registran los nombres para los usuarios de Internet) deben permanecer separados. Esta norma se remonta a la fundación de la ICANN en 1998 y fue diseñada para romper el monopolio de los nombres de dominio. La norma de separación estructural, que es relativamente fácil de aplicar, ayuda a impedir que surjan nuevos monopolios en el negocio de los nombres de dominio. El control exclusivo de un dominio genérico de primer nivel significaría que una sola empresa actuaría como registro y único registrador de un dominio de primer nivel.

El público no necesita genéricos cerrados, y las promesas de "interés público" no funcionan en la tierra de la ICANN

La carta de la Junta de ICANN compartía la sugerencia del GAC de 2013 de que los genéricos cerrados debían permitirse si podían estructurarse para "servir al interés público". Pero, ¿qué "público" podría ser ese? No hay ninguna razón por la que dar el control total de un TLD genérico a una sola empresa sirva mejor a los usuarios de Internet que un dominio abierto a todos (o al menos a todos los miembros de una empresa o profesión concreta). Las justificaciones que hemos visto se reducen a argumentar que alguien, en algún lugar, dará un uso innovador a un dominio genérico cerrado. Esto no hace más que plantear la cuestión, sin explicar por qué el control exclusivo es una característica necesaria.

Además, la ICANN no tiene un buen historial a la hora de hacer que los registros de dominios cumplan las promesas de "interés público" que hacen: su mecanismo de aplicación es lento, engorroso y tiende a involucrar a la ICANN en cuestiones de moderación de contenidos, algo que la organización tiene legítimamente prohibido.

No más secuelas

A lo largo de más de una década del proyecto de ICANN para ampliar los dominios de primer nivel, no se ha permitido a ninguna empresa gestionar un TLD genérico como su reino privado. Y a pesar de dos rondas de acalorados debates, la comunidad no ha llegado a un plan para hacerlo bien o de forma justa.

Es hora de parar.

El único motivo que se esconde detrás de la continua presión para llegar a un "compromiso" sobre la cuestión de los genéricos cerrados es el deseo de los actores más ricos de controlar los recursos básicos de Internet. La ICANN debería ponerse firme de una vez por todas, poner la idea de los genéricos cerrados en la estantería y dejarla ahí.