Las fuerzas de seguridad quieren más drones, y probablemente veamos muchos más sobrevolando sus cabezas a medida que los departamentos de policía intenten poner en práctica un proyecto popular que justifica el despliegue de vehículos aéreos no tripulados (UAV): el "dron como primer interviniente" (DFR).
Los programas DFR de la policía incluyen una flota de drones, cuyo número puede oscilar entre cuatro o cinco y cientos. En respuesta a las llamadas al 911 y otras llamadas de servicio de las fuerzas de seguridad, se lanza un dron equipado con cámara desde una base habitual (como el tejado de la comisaría) para que llegue primero al incidente y ofrezca a los agentes que responden una vista del lugar antes de que lleguen. En teoría y en los materiales de marketing, la visión anticipada del dron ayudará a los agentes a comprender mejor la situación antes de llegar, preparándolos mejor para la escena y ayudándoles a localizar más rápidamente a personas buscadas o desaparecidas. La policía lo llama "conocimiento de la situación".
En la práctica, el deseo de las fuerzas de seguridad de obtener "una vista de la escena" se convierte en una justificación para sobrevigilar barrios que producen más llamadas al 911 y para recopilar información sobre cualquiera que se encuentre en el camino del dron. Por ejemplo, un dron que responda a un caso de vandalismo puede captar imágenes de vídeo de todas las personas con las que se cruce por el camino. Además, los drones están sujetos a los mismos problemas de misión que ya afectan a otras herramientas policiales diseñadas para grabar al público; lo que se presenta como una solución a la delincuencia violenta puede convertirse rápidamente en una herramienta para vigilar a los sin techo o infracciones de bajo nivel que de otro modo no merecerían recursos policiales.
Con su vista de pájaro, los drones pueden observar a personas en espacios hasta ahora privados y constitucionalmente protegidos, como sus patios traseros, tejados e incluso a través de las ventanas de sus casas. Y pueden captar a multitudes, como manifestantes y otras personas que se reúnen pacíficamente para ejercer sus derechos amparados por la Primera Enmienda. Los drones pueden estar equipados con cámaras, imágenes térmicas, micrófonos, lectores de matrículas, reconocimiento facial, tecnología cartográfica, simuladores de sitios celulares, armas y otras cargas útiles. La proliferación de estos dispositivos permite la vigilancia estatal incluso en operaciones rutinarias y en respuesta a llamadas inocuas, situaciones no relacionadas con las preocupaciones originales de terrorismo o delincuencia violenta utilizadas originalmente para justificar su adopción.
Los drones están cada vez más vinculados a otras formas de vigilancia. Cada vez son más los departamentos -entre ellos los de Las Vegas, Louisville y Nueva York- que barajan la idea de enviar drones en respuesta a las alertas de detección de disparos de ShotSpotter, que se sabe qué envían muchos falsos positivos. Esto podría dar lugar a la vigilancia con drones de las comunidades con mayor concentración de micrófonos ShotSpotter u otras tecnologías acústicas de detección de disparos. Los datos revelados recientemente muestran que un número desproporcionado de estos sensores de detección de disparos se encuentran en comunidades negras de Estados Unidos. Además, la inteligencia artificial también se está añadiendo a la recogida de datos con drones; conectar lo que se recoge desde el cielo con lo que se ha recogido en la calle y a través de otros métodos es una tendencia del plan del panóptico policial.
Un funcionario de la CVPD explica el programa DFR al personal del FEP en 2022. Crédito: Jason Kelley (EFF)
Los programas DFR han ido creciendo en popularidad desde que fueron lanzados por primera vez por el Departamento de Policía de Chula Vista en 2018. Ahora hay unas pocas docenas de departamentos con programas DFR conocidos entre los aproximadamente 1500 departamentos de policía que se sabe que tienen algún programa de drones, según el Atlas de Vigilancia de la EFF, el conjunto de datos más completo de este tipo de información. La Administración Federal de Aviación (FAA, por sus siglas en inglés) regula el uso de drones y actualmente tiene el mandato de preparar nuevas normas sobre cómo pueden operarse más allá de la línea de visión del operador (BVLOS, por sus siglas en inglés), el tipo de vuelo de larga distancia que actualmente requiere una exención especial. Mientras tanto, los departamentos de policía y las empresas que venden drones están ansiosos por sacar adelante más iniciativas de DFR.
La transparencia en torno a la adquisición y el uso de drones será importante para proteger a los civiles de las extralimitaciones y los abusos del gobierno y la policía a medida que los organismos encarguen más de estas máquinas voladoras. Una reciente investigación de Wired planteó dudas sobre el programa de Chula Vista, descubriendo que aproximadamente uno de cada 10 vuelos de drones carecía de un propósito declarado, y que en casi 500 de sus vuelos recientes, el motivo del despliegue era un "problema desconocido". Esa misma investigación también descubrió que cada vuelo medio de drones expone a casi 5.000 residentes de la ciudad a una vigilancia reforzada, principalmente en barrios predominantemente negros y marrones.
"Para los residentes con los que hablamos", escribió Wired, "la discrepancia plantea serias dudas sobre la exactitud y fiabilidad de los esfuerzos de transparencia del departamento, y los expertos dicen que el uso de los aviones no tripulados es un caso clásico de autoperpetuación de la misión, con su existencia justificando y haciendo necesario su uso".
El "Tablero de actividades relacionadas con drones" de Chula Vista indica que más del 20% de los vuelos de drones son controles de bienestar o crisis de salud mental, mientras que sólo aproximadamente el 6% responden a llamadas por agresiones. La policía de Chula Vista afirma que el programa DFR les permite evitar interacciones potencialmente peligrosas o mortales con los ciudadanos, ya que gracias a las respuestas de los drones su departamento ha evitado enviar una unidad de patrulla en respuesta a 4.303 llamadas. Sin embargo, esta teoría y los datos que la respaldan deben ser evaluados de forma significativa por investigadores independientes.
Este tipo de análisis no es posible sin transparencia en torno al programa de Chula Vista, que, a su favor, publica regularmente detalles como la ubicación y el motivo de cada uno de sus despliegues. Sin embargo, ese departamento también ha intentado impedir que el público conozca su programa, rechazando las solicitudes de la Ley de Registros Públicos de California (CPRA) para obtener imágenes de drones. Esto dio lugar a una demanda en la que la EFF presentó un informe amicus curiae y, finalmente, el Tribunal de Apelación de California dictaminó correctamente que las grabaciones de drones no están exentas de las solicitudes de la CPRA.
Mientras que algunos pueden dar por sentado que el gobierno no está autorizado a llevar a cabo la vigilancia - intencional, incidental o de otro tipo - en espacios como su patio trasero cercado, este no es siempre el caso. Fue necesaria una demanda y una reciente decisión del Tribunal Supremo de Alaska para garantizar que la policía de ese estado deba obtener una orden judicial para vigilar con drones zonas que, de otro modo, serían privadas. Aunque algunos estados sí exigen una orden judicial para utilizar un dron con el fin de violar la intimidad del espacio aéreo de una persona, Alaska, California, Hawai y Vermont son actualmente los únicos estados en los que los tribunales han sostenido que la vigilancia aérea sin orden judicial viola las protecciones constitucionales de los residentes contra el registro y la incautación irrazonables, salvo excepciones específicas.
Unas políticas claras sobre el uso de drones son un elemento valioso para responsabilizar a los departamentos de policía de su utilización. Estas políticas deben incluir normas sobre los motivos por los que se utiliza un dron y sobre el tipo de imágenes que se recopilan, el tiempo que se conservan y con quién pueden compartirse.
Algunas asambleas legislativas estatales han dado algunos pasos hacia la rendición pública de cuentas sobre el creciente uso de drones.
- En Minnesota, las fuerzas del orden están obligadas a informar anualmente de los costes de sus programas de drones y del número de veces que los han desplegado, incluido el número de veces que lo han hecho sin orden judicial.
- En Illinois, la ley Drones as First Responders Act entró en vigor en junio de 2023, y exige a las agencias que informen de si poseen drones; cuántos poseen; el número de veces que se han utilizado, así como la fecha, el lugar y el motivo del uso; y si se ha capturado y conservado vídeo de cada uso. Los organismos de Illinois también deben compartir una copia de sus últimas políticas de uso, las grabaciones de drones deben borrarse en general transcurridas 24 horas y el uso de tecnología de reconocimiento facial está prohibido salvo en determinadas circunstancias.
- En California, la ley AB 481 -que entró en vigor en mayo de 2022 con el objetivo de proporcionar supervisión pública sobre los equipos policiales de grado militar- exige que los departamentos de policía compartan públicamente un inventario periódico de los drones que utilizan. En virtud de esta ley, la adquisición de drones por parte de la policía y las políticas que rigen su uso requieren la aprobación de los funcionarios electos locales tras la oportunidad de recibir comentarios del público, lo que ofrece a las comunidades una importante oportunidad de dar su opinión.
Los programas DFR son sólo una de las formas en que la policía está adquiriendo drones, pero las fuerzas de seguridad y los fabricantes de UAV están interesados en incorporar drones de otras formas, como parte de las patrullas habituales y en respuesta a persecuciones de vehículos a alta velocidad. Estos usos también crean el riesgo de que las fuerzas del orden se salten importantes salvaguardias. Las protecciones razonables de la privacidad pública, como las políticas de uso sólidas, no son un obstáculo para la seguridad pública, sino un elemento crucial para garantizar una actuación policial justa y constitucional.
Las empresas están ansiosas por aprovechar este mercado en expansión. La empresa de tecnología policial Axon -conocida por sus pistolas paralizantes y cámaras corporales- adquirió recientemente la empresa de drones Dedrone, citando específicamente los esfuerzos de esa empresa por impulsar los programas DFR como una de las razones de la adquisición. Desde entonces, Axon se ha asociado con Skydio para ampliar sus ventas de DFR.
Está claro que, a medida que los cielos se abran a un mayor uso de drones, las fuerzas del orden presionarán para conseguir más de estas herramientas de vigilancia voladora. Pero la policía y los legisladores deben mostrarse mucho más escépticos ante lo que, en última instancia, puede resultar ser una tendencia llamativa que malgaste recursos, vulnere los derechos de las personas y provoque cambios imprevistos en la estrategia policial. Los ciudadanos deben estar al tanto de cómo la policía ataca su intimidad desde arriba.
