Cada año, más o menos, surge un nuevo escándalo en Facebook. En primer lugar, se revela que la empresa ha engañado a los usuarios sobre algún elemento de la plataforma: intercambio de datos y privacidad de los mismos, contenido extremista, ingresos por publicidad, respuestas a los abusos, y la lista continúa. A continuación, tras un doloroso ciclo de noticias para la empresa, Mark Zuckerberg realiza una aleccionadora presentación ante el Congreso sobre el valor que Facebook proporciona a sus usuarios y el trabajo que ya han realizado para resolver el problema. Al final, hay un movimiento de dedos, una lucha política y, en uno o dos meses, ocurre una cosa curiosa: El Congreso no hace nada.

No es por falta de intentos, por supuesto; al igual que Facebook, el Congreso es una bestia de muchas cabezas, y sus miembros rara vez se ponen de acuerdo en los problemas específicos que acosan la vida estadounidense, y mucho menos en las soluciones. Pero este año puede ser diferente.

Muchos de los problema  s señalados en estos documentos no son especialmente nuevos. En cualquier caso, puede que estemos llegando a un punto de inflexión.

Durante el último mes, Facebook ha estado en el centro de un largo y perjudicial ciclo de noticias provocado por la publicación de miles de páginas de documentos filtrados, enviados tanto al Congreso como a los medios de comunicación por la ex científica de datos de Facebook Frances Haugen. Los documentos muestran a la empresa luchando internamente con los impactos negativos tanto de Facebook como de su antigua rival, la plataforma ahora asociada, Instagram. (El intento de Facebook de cambiar de marca como Meta no debe distraer la atención de los resultados de estos documentos, por lo que seguiremos llamando a la empresa Facebook aquí).

Además de la investigación interna y de los borradores de las presentaciones publicadas hace varias semanas, la semana pasada se publicaron miles de nuevos documentos, incluyendo memorandos, chats y correos electrónicos. Estos documentos pintan un cuadro de una compañía que está lidiando seriamente con (y a menudo fallando en) su responsabilidad como la mayor plataforma de medios sociales. Sin ningún orden en particular, los documentos muestran que:

• El tamaño de la burocracia corporativa de Facebook deja a los empleados con prioridades que compiten entre sí y responsabilidades que se solapan, ya que la "mano izquierda" a menudo no sabe lo que la "mano derecha" está haciendo (o está incentivada a hacer).
• La empresa sigue luchando por una moderación eficaz de los contenidos, debido a la magnitud de la base de usuarios, el temor a las represalias políticas, la aplicación fragmentaria, la falta de conocimientos culturales y lingüísticos locales y los programas internos como el "cross check", que clasifican a unos usuarios de forma diferente a otros.
• Los motores de recomendación siguen dirigiendo a los usuarios a contenidos extremos y extremistas, especialmente en países como India, Irak y Etiopía, donde se han hecho pocos esfuerzos por comprender y abordar adecuadamente los problemas locales.
• Los cambios en el feed de noticias destinados a mejorar las "interacciones sociales significativas" han fracasado en general, aumentando tanto la desinformación como la polarización.
• La investigación interna sobre las características puede apuntar en direcciones diferentes a las que la empresa admite públicamente, como en el caso del efecto de Instagram en las mujeres jóvenes, y a veces se toman decisiones que parecen entrar en conflicto con el resultado de esa investigación.
• La empresa tiene una mentalidad de crecimiento a toda costa que prioriza peligrosamente el compromiso y el aumento del tiempo de permanencia en la plataforma sobre todo lo demás.
• El rechazo de los empleados a las decisiones internas suele ser importante y a menudo se ignora.

Muchos de los problemas señalados en estos documentos no son especialmente nuevos. La gente que mira en la caja negra de la toma de decisiones de Facebook ha llegado a conclusiones similares en varias áreas; esas conclusiones simplemente se han demostrado ahora. En cualquier caso, puede que estemos finalmente en un punto de inflexión.

Cuando Mark Zuckerberg se presentó ante el Congreso para abordar el papel de su empresa en el escándalo de Cambridge Analytica hace más de tres años, los legisladores estadounidenses parecían tener problemas para ponerse de acuerdo en cosas básicas como el funcionamiento del modelo de negocio de la empresa, por no hablar de las causas subyacentes de sus problemas o cómo solucionarlos. Pero desde entonces, los legisladores y los políticos han tenido tiempo de informarse. Varias audiencias más sobre los problemas de las grandes empresas tecnológicas, y de Facebook en particular, han ayudado a los gobiernos a comprender mejor el funcionamiento del gigante; como resultado, se han propuesto varias leyes para frenarlo.

Ahora, los Papeles de Facebook han vuelto a situar a la empresa en el centro del discurso público, y la magnitud de los problemas de la compañía ha captado la atención tanto de los medios de comunicación como del Congreso. Eso es bueno, ya es hora de convertir la indignación pública en acciones significativas que frenen a la empresa.

Pero es igualmente importante que las soluciones se adapten, con cuidado, para resolver los problemas reales que hay que abordar. Nadie estaría contento con una legislación que acabe beneficiando a Facebook y dificultando la coexistencia de las plataformas competidoras. Por ejemplo, Facebook ha promovido enérgicamente cambios en la Sección 230 que, en general, perjudicarían a las pequeñas plataformas y ayudarían al gigante.

Aquí es donde la EFF cree que el Congreso y el gobierno de Estados Unidos podrían tener un impacto serio:

Derribar los muros

Gran parte del daño que hace Facebook deriva de su tamaño. Otras redes sociales que no intentan abarcar todo el planeta tienen menos problemas de localización, pueden ser más cuidadosos con la moderación de contenidos y tienen, francamente, un menor impacto en el mundo. Necesitamos más opciones. La interoperabilidad nos ayudará a conseguirlo.

La interoperabilidad es la simple idea de que los nuevos servicios deben poder conectarse a los dominantes. Un Facebook interoperable significaría que no tendrías que elegir entre abandonar Facebook o seguir socializando con los amigos, comunidades y clientes que tienes allí. Hoy en día, si quieres dejar Facebook, tienes que dejar también tus conexiones sociales: eso significa que no hay más DMs de tu amigo, ni acceso a las fotos de tu hermano, ni invitaciones a eventos de tus compañeros de trabajo. Para que una nueva red social tenga tracción, grupos sociales enteros tienen que decidir cambiarse al mismo tiempo, una barrera prácticamente insuperable. Pero si Facebook apoyara una rica interoperabilidad, los usuarios de servicios alternativos podrían comunicarse con los de Facebook. Abandonar Facebook no significaría dejar la red personal. Podrías elegir un servicio -dirigido por un rival, una startup, una cooperativa, una organización sin ánimo de lucro o simplemente por unos amigos- y éste te permitiría seguir conectando con los contenidos y las personas de Facebook, al tiempo que aplicaría sus propias políticas de moderación y privacidad.

Necesitamos más opciones. La interoperabilidad nos ayudará a conseguirlo.

Los críticos suelen argumentar que en un mundo interoperable, Facebook tendría menos poder para negar a los malos actores el acceso a nuestros datos, y así defendernos de asquerosos como Cambridge Analytica. Pero Facebook ya ha fracasado a la hora de defendernos de ellos. Cuando Facebook toma medidas contra el espionaje de terceros en su plataforma, es sólo porque resulta que eso le interesa: ya sea como una forma de sofocar la protesta pública masiva, o como una excusa conveniente para socavar la competencia legítima. Mientras tanto, Facebook sigue ganando miles de millones con su propia explotación de nuestros datos. En lugar de depositar nuestra confianza en las políticas de privacidad de las empresas, necesitaríamos una ley de privacidad democráticamente responsable, con un derecho de acción privado. Y cualquier nueva política que promueva la interoperabilidad debería llevar incorporadas salvaguardas contra el abuso de los datos de los usuarios.

La interoperabilidad no es una alternativa a exigir lo mejor de Facebook -mejor moderación, más transparencia, mejores normas de privacidad-, sino que es una forma inmediata y tangible de ayudar a los usuarios de Facebook a escapar de su jardín amurallado ahora mismo. Eso no sólo mejora la vida de esos usuarios, sino que también hace más probable que Facebook obedezca cualquier norma que venga después, no sólo porque esas son las normas, sino porque cuando las incumplen, sus usuarios pueden abandonar fácilmente Facebook.

Facebook lo sabe. Lleva años librando una "guerra secreta contra los costes de cambio". Leyes como la de ACCESS, que obligarían a plataformas como Facebook a abrirse, son un paso positivo hacia un futuro más interoperable. Si un usuario quiere ver Facebook a través de una aplicación de terceros que le permita una mejor búsqueda o más privacidad, debería poder hacerlo. Si quiere llevar sus datos a plataformas con mejor protección de la privacidad, sin dejar atrás a sus amigos y conexiones sociales, también debería poder hacerlo.

Aprobar una ley de privacidad básica y sólida

Los usuarios merecen tener un control significativo sobre cómo se recogen, utilizan y comparten los datos que proporcionan a las empresas. Facebook y otras empresas tecnológicas eligen con demasiada frecuencia sus beneficios por encima de su privacidad, optando por recopilar todo lo posible mientras niegan a los usuarios un control intuitivo sobre sus datos. En muchos sentidos, este problema subyace al resto de los daños de Facebook. El modelo de negocio principal de Facebook depende de la recopilación de la mayor cantidad de información posible sobre los usuarios, para luego utilizar esos datos para orientar los anuncios, y dirigirse a los competidores. Mientras tanto, Facebook (y Google) han creado un ecosistema en el que otras empresas -desde los anunciantes de la competencia hasta los editores independientes- se sienten como si no tuvieran más remedio que espiar a sus propios usuarios, o ayudar a Facebook a hacerlo, para conseguir ingresos a la sombra de los monopolistas.

Unas leyes federales de privacidad más estrictas ayudarían a evitar que empresas como Facebook recopilaran tantos datos nuestros.

Unas leyes federales de privacidad más estrictas ayudarían a evitar que empresas como Facebook recopilaran tantos datos nuestros. También igualarían las condiciones, de modo que Facebook y Google no puedan utilizar su acceso sin rival a nuestra información como ventaja competitiva. Una ley de privacidad sólida debería exigir un consentimiento real para recoger datos personales e impedir que las empresas reutilicen esos datos para fines secundarios. Para que los usuarios puedan hacer valer sus derechos, debe incluir una causa de acción privada que permita a los usuarios llevar a las empresas a los tribunales si incumplen la ley. Esto haría que la balanza de poder se alejara de los monopolios y volviera a los usuarios. En última instancia, una línea de base bien estructurada podría hacer mella en el modelo de negocio de la vigilancia que no sólo impulsa a Facebook, sino que también permite muchos de los peores daños del ecosistema tecnológico.

Romper con la tecnología

El sistema roto de Facebook está alimentado por un modelo de crecimiento a cualquier coste, como indican algunos de los testimonios que Haugen presentó en el Congreso. El número de usuarios de Facebook y la creciente profundidad de los datos que recoge sobre ellos es el mayor argumento de venta de Facebook. En otras palabras, la maldad de Facebook está inextricablemente ligada a su tamaño.

Nos alegramos de que haya casos antimonopolio contra Facebook. Exigir a Facebook que se desprenda de Instagram, WhatsApp y posiblemente de otras adquisiciones y limitar las futuras fusiones y adquisiciones de las empresas contribuiría en gran medida a resolver algunos de los problemas de la compañía, e inyectaría competencia en un campo en el que ha estado ahogada durante muchos años. La legislación para facilitar una ruptura también espera la acción de la Cámara y fue aprobada por el Comité Judicial de la Cámara.

Iluminar los problemas

Algunos de los documentos más detallados que se han publicado hasta ahora muestran investigaciones realizadas por varios equipos de Facebook. Y, a pesar de haber sido realizada por la propia Facebook, gran parte de las conclusiones de esa investigación son críticas con los propios servicios de Facebook.

Por ejemplo: un gran porcentaje de usuarios afirma haber visto contenidos en Facebook que consideran perturbadores o que incitan al odio, una situación que, según el investigador, "debe cambiar". "La investigación también demostró que algunas usuarias jóvenes de Instagram afirman que la plataforma les hace sentirse mal con ellas mismas.

Pero uno de los problemas de este tipo de documentos es que es imposible saber lo que no sabemos: recibimos informes fragmentarios y no tenemos ni idea de las respuestas prácticas que pueden haberse ofrecido o probado. Además, es posible que algunas de las investigaciones no signifiquen siempre lo que a primera vista podría indicar, debido a limitaciones razonables o a la ubicuidad de la propia plataforma.

La EFF lleva mucho tiempo criticando la falta de transparencia de Facebook. Cuando se trata de la moderación de contenidos, por ejemplo, los informes de transparencia de la empresa carecen de muchos de los elementos básicos: ¿cuántos moderadores humanos hay y cuántos cubren cada idioma? ¿Cómo se forma a los moderadores? El informe sobre el cumplimiento de las normas comunitarias de la empresa incluye estimaciones aproximadas de cuántos contenidos de qué categorías se eliminan, pero no nos dice por qué o cómo se toman estas decisiones.

La empresa debe facilitar a los investigadores, tanto internos como externos, la realización de análisis independientes.

La transparencia sobre las decisiones ha aumentado en algunos aspectos, como por ejemplo a través de las decisiones públicas del Consejo de Supervisión de Facebook. Pero las revelaciones de los documentos de denuncia sobre el programa de "verificación cruzada" de la empresa, que da a algunos usuarios "VIP" una capacidad casi total de ignorar las normas de la comunidad, dejan claro que la empresa tiene un largo camino por recorrer. Facebook debería empezar por adoptar los Principios de Santa Clara sobre la Transparencia y la Responsabilidad en la Moderación de Contenidos, que son un punto de partida para que las empresas indiquen adecuadamente las formas en que moderan la expresión de los usuarios.

Pero la moderación de contenidos es sólo el principio. Facebook habla constantemente por los dos lados de su deprimente boca; la más reciente fue el anuncio de que eliminaría las plantillas de reconocimiento facial de los usuarios de Facebook, y luego se retractó de este compromiso en sus futuras empresas. Teniendo en cuenta las dos caras que la empresa ha tenido siempre, la transparencia es un paso importante para garantizar que tengamos una visión real de la plataforma. La empresa debe facilitar a los investigadores, tanto de dentro como de fuera, la realización de análisis independientes.

Mirar fuera de EE.UU.

Facebook debe hacer más para respetar su base de usuarios global. Facebook -la plataforma- está disponible en más de 100 idiomas, pero la empresa sólo ha traducido sus normas comunitarias a unos 50 de ellos (en el momento de escribir este artículo). ¿Cómo puede una empresa esperar que se apliquen correctamente sus normas de moderación cuando están escritas en idiomas, o dialectos, que sus usuarios no pueden leer?

La empresa también debe asegurarse de que sus empleados, y en particular sus moderadores de contenidos, tengan competencia cultural y experiencia local. De lo contrario, es literalmente imposible que moderen adecuadamente los contenidos. Pero primero tiene que contratar a personas con esa experiencia. No es de extrañar que la empresa haya tendido a ponerse al día cuando las crisis llegan fuera de Estados Unidos (donde tampoco va precisamente por delante).

Y por cierto: es profundamente decepcionante que los Facebook Papers se hayan hecho públicos sólo para los medios de comunicación occidentales. Sabemos que muchos de los documentos contienen información sobre la forma en que Facebook lleva a cabo sus actividades a nivel mundial, y en particular sobre cómo la empresa no dedica los recursos adecuados a sus prácticas de elaboración de políticas y moderación de contenidos en diferentes partes del mundo. Proporcionar publicaciones de medios de comunicación internacionales de confianza que tengan la experiencia y los conocimientos necesarios para proporcionar un análisis y una perspectiva matizados y precisos es un paso vital en el proceso; después de todo, la mayoría de los usuarios de Facebook en todo el mundo viven fuera de Estados Unidos y Europa.

No cedas a las respuestas fáciles

Facebook es grande, pero no es Internet. Existen más de mil millones de sitios web; decenas de miles de plataformas permiten a los usuarios conectarse entre sí. Cualquier solución que proponga el Congreso debe recordar esto. Aunque Zuckerberg quiera "que todas las demás empresas de nuestro sector realicen las inversiones y consigan los resultados que ha conseguido [Facebook]", obligar a todos los demás a seguir sus reglas no nos llevará a un futuro online viable. No podemos arreglar Internet con una legislación que suba la escalera detrás de Facebook, dejando a todos los demás por debajo.

Por ejemplo: una legislación que obligue a los sitios a limitar los contenidos recomendados podría tener consecuencias desastrosas, dado que los sitios suelen tomar decisiones (a menudo útiles) sobre la información que vemos cuando navegamos, desde las recomendaciones de restaurantes hasta las indicaciones para llegar a los resultados de las búsquedas. Y obligar a las empresas a replantearse sus algoritmos, o a ofrecer versiones "sin algoritmo", puede parecer una solución rápida para un sitio como Facebook. Pero el diablo está en los detalles, y en cómo se aplican esos detalles a todo el ecosistema online.

Las filtraciones de Facebook deberían ser el punto de partida -no el final- de un debate político sincero sobre enfoques concretos que hagan que Internet -no sólo Facebook- sea mejor para todos.

Facebook, por su parte, también parece interesado en las soluciones fáciles. El cambio de marca como "Meta" equivale a un conductor borracho que cambia de coche. Los trucos diseñados para atraer a los usuarios más jóvenes para combatir el envejecimiento de su base de usuarios son un pobre sustituto de pensar en por qué esos usuarios se niegan a utilizar la plataforma en primer lugar.

Zuckerberg se ha hecho muy rico mientras se retuerce las manos cada uno o dos años y dice "lo siento. Lo siento. Estoy tratando de arreglarlo". El ciclo de noticias terribles, no buenas y muy malas de Facebook está ocurriendo al mismo tiempo que la compañía reportó una ganancia de 9 mil millones de dólares para el trimestre.

Zuckerberg insiste en que éste no es el Facebook que quería crear. Pero ha tenido casi dos décadas de poder más o menos absoluto para convertir la empresa en lo que más deseaba, y aquí es donde ha acabado: despreciada, peligrosa e inmensamente rentable. Teniendo en cuenta ese historial, es razonable que pongamos en duda sus sugerencias durante cualquier consideración seria sobre cómo salir de este lugar.

Tampoco deberíamos esperar que los responsables políticos lo hagan mucho mejor, a menos que empiecen a escuchar una mayor variedad de voces. Aunque las filtraciones han dirigido la narrativa sobre los aspectos en los que la empresa está fallando a sus usuarios, hay muchos otros problemas que no están acaparando los titulares, como el hecho de que Facebook siga recopilando datos de las cuentas desactivadas. Un esfuerzo centrado y reflexivo por parte del Congreso debe incluir a expertos en políticas que lleven años estudiando los problemas.

Las filtraciones de Facebook deberían ser el punto de partida -no el final- de un debate político sincero sobre enfoques concretos que hagan que Internet -no sólo Facebook- sea mejor para todos.