Contenidos

Resumen ejecutivo
Desglose: ¿Qué aspecto tiene una legislación integral sobre protección de datos?
Esbozar el panorama: Qué podría conseguirse con una verdadera protección de la privacidad    

       Proteger la salud mental de los niños
       Apoyo al  periodismo
       Proteger el acceso a la  sanidad
       Fomentar la digitaljusticia
       Aliviar la IA generativala ansiedad ante
       Inhibición de  de  gobiernos extranjeros la vigilancia
       Dejar  espacio  para la  competencia
Conclusión

Resumen ejecutivo

Los reguladores estatales, federales e internacionales están cada vez más preocupados por los perjuicios que, a su juicio, causan Internet y las nuevas tecnologías. La lista es larga: seguridad infantil, periodismo, acceso a datos sanitarios, justicia digital, competencia, inteligencia artificial y vigilancia gubernamental, por nombrar sólo algunos. Las historias que hay detrás son importantes: nadie quiere vivir en un mundo en el que los niños sean presa fácil, perdamos el acceso a las noticias o nos enfrentemos a una discriminación turbo o a un poder monopolístico. Esta preocupación por el impacto de la tecnología en nuestros valores tampoco es nueva: muchos avances tecnológicos han ido acompañados tanto de serias preocupaciones como de pánicos morales desmesurados. La imprenta, el automóvil, la victrola, la televisión y el vídeo han dado lugar a nuevas leyes y normativas.

El problema es que nuestros legisladores parecen perder de vista el bosque por los árboles, promoviendo propuestas dispersas e inconexas que abordan cualquier daño percibido que esté causando la mayor ansiedad pública en un momento dado. Con demasiada frecuencia, esas propuestas no tienen en cuenta las posibles consecuencias imprevistas o incluso si la ley reducirá realmente los daños que supuestamente pretende evitar.

Por ejemplo, los legisladores a nivel estatal y federal intentan exigir a las empresas privadas que garanticen que las personas (o simplemente los niños) nunca vean en Internet cosas que esos legisladores no quieren que vean. Sin embargo, la legislación casi siempre va en contra de la Constitución y de las normas de derechos humanos. Deja las decisiones sobre lo que constituye un "daño" a los funcionarios electos, que pueden variar mucho en sus puntos de vista. También es inviable en la práctica y puede perjudicar a  las  mismas  personas que queremos proteger.

Ya es hora de buscar soluciones globales que puedan lograr algo concreto y ambicioso. Afortunadamente, no hay que buscar muy lejos.

La verdad es que muchos de los males de la Internet actual tienen una sola cosa en común: se basan en un sistema de vigilancia corporativa. Múltiples empresas, grandes y pequeñas, recopilan datos sobre dónde vamos, qué hacemos, qué leemos, con quién nos comunicamos, etcétera. Utilizan estos datos de múltiples formas y, si les conviene para su modelo de negocio, pueden venderlos a quien los quiera, incluidas las fuerzas del orden. Abordar esta realidad compartida promoverá mejor los derechos humanos y las libertades civiles, al tiempo que dará cabida a la libertad de expresión, la creatividad y la innovación, que muchos de los proyectos de ley específicos que hemos visto en la última década.

En otras palabras, sean cuales sean los daños en línea que se quieran paliar, se puede hacer mejor, con un impacto más amplio, si primero se actúa sobre la privacidad.

Algunos ejemplos:

• ¿Le preocupa cómo están afectando los algoritmos de las redes sociales a la salud mental de los niños? La actual acumulación de datos personales -y la industria publicitaria que alimenta- es el punto de partida de buena parte de los problemas en linea para los niños, incluida la pérdida de privacidad personal; anuncios depredadores y explotadores que se dirigen a los niños más vulnerables a sus mensajes; y la discriminación resultante de los perfiles de los consumidores basados en el sexo, la edad, la raza, etc. de un niño. Si se prohíbe la publicidad basada en el comportamiento en línea, se elimina la mayor parte del incentivo para recopilar y utilizar como arma las preferencias de los niños con el fin de conseguir que compren más cosas, y con ello muchas de las preocupaciones sobre el uso de las redes sociales por parte de los niños. Es una estrategia que se centra en las razones clave que subyacen a estos daños, en lugar de tratar de poner una tirita encima. Y la ley de privacidad nos protege a todos, niños incluidos.
• ¿Preocupado por el uso que las fuerzas de seguridad puedan hacer de las aplicaciones en las que confiamos para procesar a pacientes o proveedores de atención sanitaria, ya sea en el ámbito de la reproducción, la transexualidad u otros? Aprobar leyes que impidan la recopilación, el uso, la divulgación y la retención de datos más allá de lo estrictamente necesario. estrictamente  necesario para dar al usuario lo que ha pedido. Cuantos menos datos se recopilen, menos podrán utilizarse en nuestra contra.
• ¿Le preocupa que las grandes tecnológicas socaven el periodismo local? La protección de la privacidad puede ayudar a nivelar el terreno de juego. Si protege la privacidad prohibiendo la vigilancia basada en la "publicidad conductual" (o incluso hacerla realmente opcional, como ha hecho recientemente Apple) se llevó buena parte de las ventajas que ahora disfrutan los gigantes. Exigir a todo el mundo que limite su rastreo elimina gran parte de la ventaja de la que disfrutan ahora los gigantes. Los "anuncios contextuales" pueden limitar esa supuesta ventaja competitiva y proteger a los usuarios del rastreo. Los verdaderos mercados de anuncios contextuales son más difíciles de captar para los gigantes tecnológicos. Mientras que una empresa tecnológica puede saberlo todo sobre el historial web y las compras recientes de un lector, nadie sabe más sobre el contenido de una publicación que su editor directo.
• ¿Preocupado por la falta general de competencia en las redes sociales? Un enfoque que dé prioridad a la privacidad, que limite la cantidad de datos que pueden recopilarse y, como ya habrán adivinado, prohíba los anuncios basados en el comportamiento, allanaría el terreno de juego para los nuevos competidores. Además, si facilitamos a los usuarios la posibilidad de llevarse sus datos y conexiones a otro lugar, al tiempo que protegiendo  la privacidad al mismo tiempo, podríamos ver surgir una serie de opciones. El modelo de negocio de la vigilancia de datos ha cimentado el poder en las empresas que más rápidamente han recopilado la mayor cantidad de información personal para crear los perfiles de usuario más detallados y las ha incentivado a utilizar esos datos para encerrarnos. Es hora de reducir la ventaja y la carrera a la baja creadas por ese modelo empresarial.
• ¿Le preocupa que adversarios extranjeros estén espiando a estadounidenses a través de aplicaciones específicas como TikTok o comprando datos estadounidenses a intermediarios de datos? Reduzca al mínimo la cantidad de información que todas las empresas tecnológicas pueden recopilar y limite así la información que se puede vender o ceder. Permita que los usuarios controlen quién conserva sus datos y exija un consentimiento expreso.
• ¿Le preocupa la parcialidad de los sistemas de IA? La misma respuesta.  

Una legislación exhaustiva sobre privacidad no lo arreglará todo. Los niños seguirán viendo cosas que no deberían. Las nuevas empresas seguirán teniendo que luchar contra los grandes bolsillos de sus competidores tecnológicos. Los gobiernos seguirán teniendo herramientas para vigilar directamente a las personas. Pero lo mismo ocurre con la mayoría de las propuestas que hemos visto que no abordan directamente la privacidad.  Un enfoque que dé prioridad a la privacidad ayudaría a aliviar una serie de problemas, dándonos un respiro mientras exploramos cómo terminar el trabajo.

Desglose: ¿Qué aspecto tiene una legislación exhaustiva sobre privacidad de datos?

No todas las leyes de protección de datos son iguales. Una normativa completa y bien redactada preservará el derecho fundamental a la intimidad de los usuarios, garantizará la libertad de expresión que permite la privacidad y protegerá la seguridad de la información. Como se ha descrito anteriormente, también contribuirá en gran medida a abordar otras preocupaciones sobre los perjuicios de Internet que nos preocupan.

Concretamente, una verdadera ley de privacidad debe incluir los siguientes elementos:  

• Prohibir los anuncios basados en el comportamiento  en línea. Debe prohibirse a las empresas dirigir anuncios a una persona en función de su comportamiento en línea. Estos anuncios son especialmente peligrosos, porque incentivan a todas las empresas a recopilar tantos datos de los consumidores como sea posible, ya sea para utilizarlos para dirigir anuncios o para venderlos a alguien que lo haga.
• Minimización real. Las empresas deben tener prohibido tratar los datos de una persona, salvo lo estrictamente necesario para proporcionarle lo que ha solicitado.
• Consentimiento expreso. Debe prohibirse a las empresas tratar los datos de una persona, salvo con su consentimiento informado, voluntario, específico y expreso.
• Derechos de los usuarios. Los usuarios deben tener derecho a acceder a sus datos, portarlos, corregirlos y eliminarlos. Estos derechos básicos se han añadido a muchas leyes de privacidad de datos y se remontan a un importante informe gubernamental de 1973 que esbozaba las prácticas básicas de información justa.
• Ninguna ley federal puede prevalecer sobre las demás. La ley federal de privacidad debe ser un suelo y no un techo. Los Estados deben tener libertad para promulgar leyes de protección de la intimidad más estrictas que la base federal, y para hacer frente a los retos del mañana que hoy no son previsibles.
• Una aplicación estricta con un impacto significativo. Los ciudadanos deben tener un derecho de acción privado para demandar a las empresas que violen sus derechos legales a la intimidad. Los recursos deben incluir indemnizaciones por daños y perjuicios, medidas cautelares y declarativas, y honorarios de abogados. La gente debe poder presentar su demanda ante un juez, y no verse obligada al arbitraje forzoso.
• Nada de pagar por privacidad. Del mismo modo que no deberías tener que intercambiar tu privacidad por la posibilidad de utilizar un servicio, tampoco deberías tener que pagar más por la posibilidad de utilizarlo sin ser vigilado. La privacidad no debe ser un bien que sólo puedan permitirse los ricos. Esta salvaguarda es necesaria para garantizar que el "consentimiento" sea realmente voluntario.
• No al diseño engañoso. Debe prohibirse a las empresas que presenten a las personas interfaces de usuario (a veces denominadas "patrones oscuros") que tengan la intención o el efecto sustancial de menoscabar la autonomía y la capacidad de elección. Esta protección también es necesaria para garantizar que el consentimiento es auténtico.

Esbozando el paisaje: Lo que podría conseguirse con una verdadera protección de la intimidad

Proteger la salud mental de los niños

En los últimos años, los legisladores han promulgado leyes que pretenden proteger la salud física, mental y emocional de los niños de posibles daños derivados de su actividad en Internet.

Sin embargo, muchas de las propuestas están cargadas de problemas constitucionales. Por ejemplo, muchas de las leyes exigen que todo el mundo demuestre su edad y establecen normas diferentes para las personas consideradas menores. Como era de esperar, dada la sólida protección constitucional de las personas, incluidos los niños, para acceder a la información sin tener que identificarse, los tribunales federales han bloqueado las leyes de verificación de la edad en Arkansas, California y Texas. Es probable que los tribunales hagan lo mismo en otros estados como Utah.  

A nivel federal, un proyecto de ley llamado Ley de Seguridad Infantil (KOSA, por sus siglas en inglés) obligaría a todos los sitios web a filtrar y bloquear los discursos legales. También facultaría a los fiscales generales de los estados a litigar contra las empresas por contenidos que consideren "perjudiciales" para los jóvenes, lo que en muchos estados podría incluir contenidos sobre Salud Trans, medicamentos abortivos, libros prohibidos y mucho más. Esta ley también es probablemente inconstitucional por razones similares.  

Mientras esas leyes se abren camino en los tribunales (y los niños a los que se supone que protegen crecen), el Congreso podría aprobar una legislación integral sobre la privacidad de los datos. Dicha legislación protegería a los niños de inmediato limitando la cantidad de datos que las empresas pueden recopilar, utilizar y compartir sobre todo el mundo, incluidos los niños. Esto, a su vez, limitaría el tipo de segmentación perjudicial que alimenta la preocupación en muchos estudios, encuestas y noticias. Para ser claros, cuestiones como el abuso de sustancias, los trastornos alimentarios y la depresión son complejas, y no hay un acuerdo claro sobre sus causas o sus soluciones. Pero sí está claro que la gente no quiere que ni ellos ni sus familias sean bombardeados con anuncios manipuladores.

Apoyo al periodismo

En las últimas décadas se han diezmado las redacciones de todo tipo, desde los periódicos urbanos a los semanarios alternativos. Hay muchas razones para este declive, entre ellas la consolidación masiva iniciada en la administración Reagan. A raíz de esa consolidación, el lanzamiento de la publicidad y los anuncios clasificados en línea contribuyó a asestar el golpe definitivo a muchas redacciones. Hoy, la mayoría de las redacciones dependen de la publicidad de vigilancia de las grandes tecnológicas para sobrevivir. Esto perjudica a  todos excepto a los intermediarios de las grandes tecnologicas que se llevan la mitad de cada dolar de publicidad.

Los legisladores de EE.UU. y otros países proponen solucionar este problema mediante leyes como la Ley de Competencia y Preservación del Periodismo (JCPA). Este mal concebido proyecto de ley no ayudaría a aliviar las presiones a las que se enfrentan los medios de comunicación en línea. La peor parte de este proyecto de ley es un "impuesto de enlace", una idea que nunca ha funcionado. Idea que ha nunca  funcionado y en esencia, exige a las empresas tecnológicas que paguen a los medios de comunicación cuando les enlacen en los motores de búsqueda o en las redes sociales. Ya hemos visto un resultado de este tipo de norma: las empresas simplemente se niegan a permitir enlaces a los medios de comunicación. Dada la prevalencia de la desinformación, lo último que necesitamos es dificultar la búsqueda y el acceso a un periodismo fiable.

Un proyecto de ley de privacidad que prohiba la publicidad basada en el comportamiento puede cambiar las reglas del juego haciendo a los anuncios contextuales-anuncios basados en el contenido de una publicación, no en las características de cada usuario- más atractivos. Esto beneficiaría tanto al organizaciones periodisticas nacionales como regionales. En la web de un periódico, en lugar de ver anuncios hiperpersonalizados basados en quién es usted y qué ha mirado en Internet, vería anuncios basados en el contenido del artículo que está leyendo. Sin necesidad de vigilar su historial de navegación, compras o localización. Este tipo de anuncios es más difícil de monopolizar para los gigantes tecnológicos, y al menos una agencia de noticias incluso vio aumentar sus ingresos cuando cambió a los anuncios contextuales.  

Una ley de privacidad en si misma no puede rescatar a todas las redacciones, y debemos reconocer y resistirnos a los anunciantes que intentan estirar la definición de anuncios contextuales para que se parezcan más a los anuncios basados en el comportamiento. Pero si la privacidad fuera lo primero, las empresas periodísticas estarían en una posición mucho más equitativa e independiente, lo que les ayudaría a ellas, a sus anunciantes y, sobre todo, a sus lectores. Eso les ayuda a ellos, a sus anunciantes y, sobre todo, a sus lectores.  

Proteger el acceso a la asistencia sanitaria

Cuando el Tribunal Supremo dictaminó que la Constitución de Estados Unidos no protege el derecho al aborto, lo que desencadenó múltiples leyes estatales que lo penalizan, muchas personas se preocuparon por la posibilidad de que las fuerzas de seguridad accedan a datos médicos relacionados con la salud reproductiva. Utilizamos aplicaciones como Facebook y otras para hablar con nuestros amigos y familiares sobre nuestra salud. También almacenamos muchos datos sanitarios sensibles de smartwatches o rastreadores de actividad en aplicaciones de teléfonos inteligentes, que proporcionan un lugar pararegistrar todo lo que hacemos, desde nuestro ritmo cardiaco hasta la menstruación. Muchos de estos datos sanitarios, como cualquier otro dato recogido en aplicaciones, no están protegidos por una ley nacional de protección de la intimidad. Los desarrolladores de aplicaciones pueden compartir o vender parte de ellos a anunciantes, intermediarios de datos o fuerzas de seguridad.

La mayoría de las soluciones que hemos visto hasta ahora, incluidas propuestas como la ley Mi Cuerpo, Mis datos se centran exclusivamente en los datos sanitarios. Si se aprueban, estos proyectos de ley supondrían una mejora positiva de nuestra privacidad, pero centrarse sólo en los datos sanitarios deja fuera todo tipo de posibles daños a la privacidad. La información directamente relacionada con los datos de salud reproductiva y sexual no es el único tipo de datos que podría utilizarse contra las personas que solicitan abortos, los proveedores o sus seres queridos, especialmente las poblaciones vulnerables que son los objetivos más probables.

Por eso necesitamos protección para todos los datos que creamos, y necesitamos protegerlos dondequiera que se almacenen. Esto significa que las empresas necesitan un consentimiento claro y expreso para el tratamiento de los datos, y deben proporcionar herramientas para eliminarlos si así lo desean. Una ley integral que proteja la privacidad en todos los ámbitos sería menos confusa para todos y proporcionaría salvaguardas más sólidas frente a futuras amenazas.  

Fomentar la justicia digital

En la práctica, los pobres suelen tener menos privacidad. Las empresas, los gobiernos y otros utilizan los datos personales en muchas formas discriminatorias, como la toma directa de decisiones sobre el acceso a prestaciones vitales y la toma indirecta de decisiones sobre oportunidades en general, como en la búsqueda de empleo, la vivienda y la fijación de precios. Por ejemplo, las personas con menos ingresos suelen tener menos posibilidades de evitar que las empresas recopilen sus datos, ya sea porque la tecnología más barata puede ser menos segura o porque las empresas pueden cobrar un precio más alto por la privacidad y la seguridad (ofrecerte un pago para que renuncies a tu privacidad).

Una vez recogidos los datos, pueden utilizarse de forma discriminatoria, por ejemplo, para que las empresas dirijan publicidad de riesgo a grupos vulnerables.publicidad de riesgo dirigida a grupos vulnerables, empresas excluir a determinados grupos de recibir oportunidades positivas, o por malos agentes que utilicen los datos para acosar a personas o grupos. Además de ser muy invasivas, algunas tecnologías -como el reconocimientofacial pueden dar lugar a peligrososerrores, especialmente en el caso de personas de origen africano. Incluso si la tecnología de reconocimiento facial fuera siempre precisa, seguiría teniendo un impacto racialmente dispar porque las cámaras de vigilancia están excesivamente desplegadas en las comunidades de color. Por último, muchos de los datos recopilados por las empresas pueden ser obtenidos por las fuerzas del orden (a través de citaciones judiciales, órdenes, mandatos judiciales o o mediante compra) y alimentar un sistema de justicia penal que afecta desproporcionadamente a las comunidades racializadas.

La aplicación rigurosa de la legislación vigente en materia de derechos civiles -especialmente en los ámbitos de la vivienda, el empleo y el crédito - es una columna vertebral necesaria para proteger contra la discriminación manifiesta y los impactos dispares en línea, y para crear soluciones reales al respecto. Pero la legislación sobre privacidad también puede ayudar a minimizar los datos que las empresas recopilan y procesan en primer lugar. Es más difícil (aunque no imposible) que las empresas se dirijan a una persona basándose en características protegidas si no recopilan esos datos en primer lugar. La legislación sobre privacidad digital es una legislación sobre derechos civiles.

Además, cualquier ley sólida sobre privacidad de datos prohibiría los sistemas de pago por privacidad, para garantizar que la privacidad no sea un lujo sólo para los  que pueden permitírsela. Cuando una persona se niega a renunciar a sus derechos de privacidad, las empresas deben tener prohibido cobrarle un precio más alto, ofrecerle una calidad inferior o negarle el servicio  

Aliviar la ansiedad de la IA Generativa

La preocupación por la IA generativa crece casi tan rápido como los usos de la propia tecnología. Los artistas están preocupados por cómo su trabajo entrena la IA generativa; los defensores de los derechos humanos se preocupan por cómo se utilizan las imágenes para crear deepfakes.las imagenes se usan para crear deepfakes y los expertos en desinformación han observado que puede aparecer información incorrecta relacionada con las noticias o con consejos de salud en las redes sociales o en los resultados de las búsquedas.

Pero la formulación de políticas en este ámbito tan cambiante debe ser precisa, cuidadosa y práctica. Por ejemplo, aunque existe una preocupación legítima por el bienestar de los artistas, no debemos apresurarnos a ampliar la legislación sobre derechos de autor o las leyes  referidas a la publicidad. Y aunque hay preocupaciones legítimas por la desinformación, no debemos apresurarnos a criminalizar las deepfakes. 

Una preocupación merece atención inmediata: muchas empresas están utilizando la información privada que recopilan de sus clientes como datos de entrenamiento para la IA generativa. Entre ellas se encuentran algunas de las plataformas de IA generativa, entre otros muchos sectores empresariales. Un enfoque de "privacidad ante todo", que incluya normas de minimización y consentimiento, ayudaría a resolver este problema y garantizaría que las personas tengan voz y voto sobre cómo se utilizan sus datos privados. 

Inhibición de la vigilancia de gobiernos extranjeros

Casi todas las plataformas de redes sociales y otras empresas en línea recopilan y monetizan nuestros datos personales y animan a otras empresas en línea a hacer lo mismo. El resultado es que la información detallada sobre nosotros está ampliamente disponible para muchos actores, incluidos los gobiernos, tanto democráticos como autoritarios.

Este año, los legisladores dedicaron mucho tiempo a TikTok en particular y un intento equivocado de prohibir o restringir severamente su uso en Estados Unidos. TikTok suscita especial preocupación, dadas las prácticas de vigilancia y censura de su país de origen, China. Sin embargo, la mejor solución a estos problemas no es prohibir una empresa o un país en concreto. Si el gobierno prohibiera TikTok, socavaría la libertad de expresión y asociación de millones de usuarios. También se inmiscuiría en el interés de TikTok por difundir los vídeos de sus usuarios, del mismo modo que las librerías tienen derecho a vender libros escritos por otros y los periódicos tienen derecho a publicar la opinión de otros.  

Sin embargo, al reducir los almacenes masivos de datos personales recopilados por todas las empresas, reduciremos las oportunidades de todos los gobiernos, China incluida, de comprarlos, robarlos u obligarlos. Todos salimos ganando.

Dejar espacio a la competencia

Un puñado de empresas tecnológicas gestionan la mayoría de las redes sociales, las compras y las plataformas de búsqueda, a menudo como parte de conglomerados que ofrecen muchos servicios basados en Internet. Su integración vertical y la falta de competencia directa les da vía libre para recopilar todos los datos de los usuarios que quieran, utilizarlos para el modelo de negocio que elijan y compartirlos o acapararlos según les convenga. Losdaños a la privacidad de los monopolios tecnológicos están bien documentados pero repasemos algunos de los problemas de competencia más frecuentes que se relacionan directamente con la privacidad de los datos:

• Dado que las redes sociales no son interoperables, no es posible interactuar con ellas sin una cuenta, lo que da a las plataformas tecnológicas un control total sobre los datos de los usuarios.
• La omnipresencia de las grandes empresas tecnológicas dificulta que las nuevas empresas compitan y atraigan financiación, e incluso cuando lo hacen, las empresas tecnológicas tienden a resolver el problema de la competencia simplemente comprando a los potenciales aspirantes.
• La mayoría de estas empresas, incluidas Google, Meta y Amazon, también están verticalmenteintegrada con la publicidad basada en la vigilancia lo que significa que controlan los datos desde su recopilación hasta su venta, dificultando la competencia de modelos publicitarios menos perjudiciales.
• Las tiendas de aplicaciones específicas de cada plataforma añaden otro nivel de preocupación. Por ejemplo, Apple no permite tiendas de aplicaciones alternativas en su sistema operativo móvil, una norma que socava la privacidad de algunos de sus usuarios.
• El poder colectivo de las grandes tecnológicas les confiere una influencia desmesurada sobre las leyes estatales de privacidad, haciéndolas cada vez más débiles.
• La portabilidad de datos ha ganado aceptación tras la aprobación tanto del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) como de la Ley de Privacidad del Consumidor de California (CCPA). Con estas leyes, cualquier empresa que opere en California o Europa necesita ofrecer portabilidad de datos a sus clientes. Pero la portabilidad de datos es más eficaz si se tiene a dónde llevarlos. Necesitamos alternativas para que sea realmente útil.

El aumento de las demandas antimonopolio y el nuevo escrutinio de las fusiones que hemos visto en los últimos años son un buen comienzo para abordar este problema. Desgraciadamente, las propuestas legislativas que intentaban crear nuevas herramientas para abordar el abuso de monopolios en el sector tecnológico, como la American Innovation and Competition Online Act, la Ley de mercados abiertos, laLey ACCESS y la Ley de publicidad digital todas estancadas en el Congreso. Algunas de ellas han incluido problemáticas restricciones al juicio editorial. Y ninguna de ellas adopta un enfoque global.

Pero también en este caso la privacidad es una parte esencial de la solución, en particular los derechos de portabilidad de datos que garantizan que los usuarios a los que no les gusten las prácticas de privacidad de una empresa puedan empaquetar sus cuentas y llevarse sus datos a otra parte. Si combinamos esto con un derecho de acción privado, que permita a los usuarios demandar a las empresas que violen su privacidad, obtendremos una base para la competencia real en el sector tecnológico. Si añadimos límites a la recopilación de datos y prohibiciones a los anuncios basados en el comportamiento, de repente el arraigado modelo de negocio de las grandes tecnológicas es mucho menos estable, lo que abre la puerta a alternativas competitivas. La privacidad es también un requisito fundamental para una interoperabilidad segura. La privacidad y la competencia van de la mano para hacer frente a los perjuicios del monopolio.

Conclusión

Las nuevas tecnologías y modelos de negocio pueden causar daños reales e inesperados y el deseo de solucionarlos es totalmente comprensible. Para ello, debemos pensar más allá de nuestras razonables respuestas emocionales a los perjuicios articulados y considerar detenidamente las soluciones propuestas. Durante demasiado tiempo, los responsables políticos y los reguladores han ofrecido propuestas reactivas y poco meditadas que no sólo causan daños colaterales, sino que ni siquiera abordan el problema subyacente.

Dar prioridad a la privacidad es un camino alternativo y práctico que tiene posibilidades reales de resolver el problema compartido que alimenta muchos de los daños actuales. Crea un camino hacia un futuro mejor, en el que los intereses de las empresas que crean las plataformas técnicas y las herramientas de las que todos dependemos están mejor alineados con nuestros intereses de vivir nuestras vidas de forma coherente con los derechos humanos y las libertades civiles. Estaríamos menos atrapados en un mundo de seguimiento implacable, discriminación y monopolios tecnológicos que limitan y controlan nuestro acceso a la información y a las oportunidades.

La privacidad ante todo no es una panacea. La verdad es que no hemos llegado a esta situación por un solo problema de nuestra sociedad y sus tecnologías. Pero con este gran paso a favor de la privacidad, podemos dar un mordisco a muchos de esos problemas y fomentar un futuro tecnológico más humano y fácil de usar para todos