En una lucha entre las grandes empresas tecnológicas y los gigantes proveedores de internet, puede ser muy tentador no preocuparse por quién gana y quién pierde. Sin embargo, en el caso de las propuestas de "reparto justo" de los ISP, la victoria de estos últimos supondría socavar uno de los fundamentos mismos de Internet: la neutralidad de la red. 

Después de que la Comisión Europea celebrara una consulta pública sobre la conveniencia de adoptar lo que ellos llaman una propuesta de "reparto justo", lamentablemente votaron a favor de seguir adelante con este peligroso plan. Esta propuesta no es más que un régimen de tarifas por el uso de la red, que obligaría a determinadas empresas a pagar a los proveedores de servicios de Internet (ISP) por su capacidad de ofrecer contenidos a los consumidores. Esta idea no sólo perjudica a los consumidores, sino que rompe un statu quo que facilitó y sigue facilitando la rápida expansión de Internet a escala mundial. En consecuencia, presentamos comentarios en los que pedíamos a la Comisión Europea que abandonara por completo esta idea completamente injusta.  

El argumento de los ISP a favor del "reparto justo"

La idea equivocada que subyace a la consulta es que los grandes ISP están sufriendo mucho porque las empresas que crean y/o distribuyen información y contenidos en línea, denominadas proveedores de contenidos y aplicaciones (CAP), se aprovechan de las redes de infraestructura física de los ISP. Los proveedores de contenidos y aplicaciones más conocidos son las FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix y Google), pero también son empresas que prestan muchos otros servicios. 

Los ISP afirman que incurren en costes por la distribución de estos contenidos y que, a medida que los CAP introducen más y más contenidos, esos costes aumentan. También afirman que el aumento del tráfico de Internet que ha provocado el aumento de los costes está causado de hecho por los CAP. En conjunto, dado que los CAP causan el tráfico y no pagan por la prestación de sus servicios, deberían pagar a los ISP su "parte justa" por el uso de la red. 

Los ISP afirman entonces que el dinero que reciban de este "reparto justo" se destinará a construir infraestructuras y ampliar el alcance de sus redes. 

El argumento de los ISP caracteriza erróneamente la naturaleza de Internet

El argumento de los ISP caracteriza de forma completamente errónea la relación entre los CAP y los ISP. Como ya ha escrito la EFF en otras ocasiones, los CAP no son gorrones y ellos mismos han invertido casi 900.000 millones de dólares en la infraestructura física de Internet. Sus inversiones han ahorrado a los ISP miles de millones de dólares anuales. Además, los costes en que incurren los ISP para suministrar tráfico no han aumentado drásticamente a pesar del incremento del tráfico, porque sus inversiones en infraestructura basada en fibra les han permitido suministrar velocidades de gigabit y superiores a un coste operativo menor. 

Su argumento también describe erróneamente la naturaleza del crecimiento de la Internet moderna. El tráfico no lo generan los CAPS, sino los consumidores y usuarios finales que solicitan servicios (datos) a los CAPS. Si nadie utilizara Internet, no habría tráfico: Netflix no enviaría datos a ninguna parte. Además, si no hubiera nada que valiera la pena hacer en internet, la gente no usaría internet y, una vez más, no habría tráfico. Es decir, la gente usa internet porque vale la pena y sigue usándolo a un ritmo creciente, lo que significa que se demanda más tráfico y que hay que generarlo para satisfacer esa demanda. 

Para satisfacer las crecientes demandas de los consumidores, y competir por ello, los CAP realizan inversiones como la mencionada de 900.000 millones de dólares para crear contenidos de mayor calidad y acercarlos al consumidor a través de la infraestructura que aloja, transporta y presta sus servicios. La mayoría de los consumidores ya no quieren esperar minutos a que se carguen vídeos y fotos de baja calidad. Las inversiones de CAP son, en parte, las que han convertido los minutos en segundos en milisegundos, y la baja calidad en una calidad cada vez mayor, tanto en términos de contenidos como de experiencia del usuario. 

Los ISP también se han beneficiado enormemente de este acuerdo. La creciente demanda de los usuarios y la mayor cantidad de servicios disponibles significa que los usuarios están dispuestos a pagar más por un mayor servicio de Internet. Si no hubiera nada que valiera la pena hacer en Internet, los consumidores no pagarían más por un mayor servicio. Es porque los usuarios quieren hacer más por lo que pagan más. Es porque los usuarios están dispuestos a pagar más lo que motiva a los ISP a realizar sus propias inversiones en la infraestructura de su red. Dejando de lado por ahora los defectos fundamentales de muchas estrategias de inversión de los ISP, éstos se benefician de la demanda de los usuarios. 

En conjunto, los consumidores pagan por un mayor servicio de Internet para poder disfrutar de más contenidos. Este aumento de la demanda impulsa a los CAP a crear más contenidos y a realizar más inversiones en la red. Los consumidores, al ver más y mejores contenidos, demandan más contenidos, lo que les impulsa a estar dispuestos a pagar por un mayor servicio de internet a sus ISP y, una vez más, a dar señales a los CAP para que sigan mejorando e invirtiendo. Los ISP, al ver que los consumidores están dispuestos a pagar por un mejor servicio de Internet, invierten en sus redes para ofrecer ese mejor servicio. Los consumidores disfrutan de una mejor experiencia en Internet, los CAP y la economía digital prosperan y los ISP obtienen pingües beneficios. Este círculo virtuoso construyó la Internet moderna y sigue impulsando su crecimiento y expansión en la actualidad.

El "reparto justo" no tiene nada de justo

Lo que la Comisión Europea denomina "reparto justo" no es justo en absoluto. Es una flagrante doble inmersión en un círculo virtuoso de mercado que ha beneficiado a todos los participantes durante los últimos 40 años. Más que eso, amenaza con romper este ciclo en detrimento de todos, excepto de los mayores ISP que, en virtud de su tamaño, recibirían la mayor parte del pago. Todos los agentes de la economía digital, desde el más pequeño escaparate digital hasta las mayores plataformas, verán incrementados sus costes operativos. La competencia en el mercado de los ISP se resentirá, ya que los pequeños y medianos ISP se verán obligados a pagar a los más grandes por mover su tráfico. Y como resultado de todo esto, el consumidor sufrirá un Internet peor y más caro. 

La propuesta de "reparto justo" también amenaza directamente los principios de neutralidad de la red en Europa. En la actualidad, los ISP europeos tienen la obligación de ofrecer conectividad a prácticamente todo el mundo y no degradar la calidad del servicio en función de consideraciones comerciales o de quién transmita. Lo que esto significa para los consumidores es que pueden decidir por sí mismos cuál es su experiencia en línea sin preocuparse de que sea más lenta, bloqueada o cara. Si en virtud del "reparto justo" se permite a los ISP cobrar precios diferenciales a los CAP por el tráfico que transmiten, se violarían directamente los principios de neutralidad de la red. De hecho, cualquier regulación de precios en la transmisión de datos o cualquier tipo de sanción a los CAP que se nieguen a pagar a los ISP violaría los principios de neutralidad de la red. Sin neutralidad de la red, los ISP controlarán la experiencia en línea de los consumidores. Además, los CAP repercutirán el coste de las tarifas en los consumidores, lo que significa tarifas de suscripción más altas y peores servicios. Una vez más, el consumidor paga más por menos. 

Al fin y al cabo, el "reparto justo" es una solución en busca de un problema. El verdadero problema es que los ISP creen que no deben actuar como infraestructura neutral entre sus clientes y los servicios que desean, sino que deben exprimir el dinero de cada parte de Internet. Eso no es un problema. Eso es sólo codicia. 

La consulta pública y la desacertada decisión de la Comisión Europea son sólo un paso en un largo proceso. Estamos dispuestos a señalar los defectos fundamentales del "reparto justo" y a luchar contra él en cada paso del camino. Instamos a la Comisión Europea a que rechace una vez más la adopción de tarifas por uso de la red en todo menos en el nombre.